Svar fra ACØ vedr. "overdragelse" & "overladelse."

[Mapzter]

Det kunne altså være fint at få henvisming til hvilken lov?

Du skal kigge i "Bekendtgørelse om skydebaners indretning, anlæggelse og anvendelse", som fastsætter hvad Instruks for banens brug som minimum skal indeholde:

§ 9. En godkendt skydebane må ikke tages i brug, før politiet har udarbejdet og underskrevet en instruks for brug af skydebanen.

Stk. 2. Instruksen skal indeholde

1) oplysninger om, hvem der ejer skydebanen,

2) oplysninger om, hvem der kan anvende skydebanen, herunder med angivelse af den bruger, der har varig rådighed over skydebanen,

3) de nærmere vilkår for, hvordan skydebanen skal anvendes, herunder med angivelse af de aktiviteter skydebanen må anvendes til, de våben- og ammunitionstyper, der kan anvendes til de angivne aktiviteter, og de skudretninger og sikkerhedsforanstaltninger, der skal iagttages ved de enkelte aktiviteter,

4) bestemmelser om, hvor ofte skydebanen skal tilses, jf. § 14, og

5) bestemmelser om, at der under skydning skal være en ansvarlig skydeleder eller en af denne udpeget ansvarlig leder til stede på hvert enkelt skydebaneafsnit, jf. § 16.

(...)
§ 16. Ejeren eller brugeren af en skydebane skal udpege en ansvarlig skydeleder.

Stk. 2. Skydelederen og den af denne udpegede ansvarlige leder skal være erfarne skytter og myndige.

Stk. 3. Skydelederen eller den af denne udpegede ansvarlige leder skal være til stede, når der skydes på et skydebaneafsnit.

Der er i bekendtgørelsen ikke fastsat krav til hvilken uddanelse denne skydelader skal have.

[Agamemnon]

Så kom der endelig et svar fra JM.

Man har vist ikke taget munden for fuld, hvis man kalder deres svar for en total ansvarsfraskrivelse.

De nægter jo tydeligvis at besvare spørgsmålet.

Den besvarelse, af 30AUG2018, som de henviser til besvarer netop IKKE de spørgsmål som jeg har stillet.

Denne besvarelse er blot en afskrift af våbenbekendtgørelsens regler, som jeg udmærket er bekendt med.

Så de citerer og afstår fuldstændigt fra at tage selvstændig stilling til semantikken, i våbenbekendtgørelsen.

Nu må sagen vist en tur omkring folketingets ombudsmand.

[Mapzter]

Så kom der endelig et svar fra JM.

Man har vist ikke taget munden for fuld, hvis man kalder deres svar for en total ansvarsfraskrivelse.

De nægter jo tydeligvis at besvare spørgsmålet.

Hvor var det nu jeg havde set det før? Nååååh jo:
viewtopic.php?p=153715#p153715

[Siggy]

Kunne du ikke uploade det omtalte svar af 300818?
Det giver et lidt tydeligere billede af problemstillingen.

[Agamemnon]

Kunne du ikke uploade det omtalte svar af 300818?
Det giver et lidt tydeligere billede af problemstillingen.

Jeg prøver lige at få det anonymiseret det.

Men basalt set går det på at jeg stiller et spørgsmål til hvorledes begreberne "overdragelse", "overladelse" og "disposition" skal forstås.

Dét besvarer de så ved at recitere våbenbekendtgørelsens bestemmelser herom.

Jo tak.... Jeg kan godt læse, men jeg bad om en semantisk redegørelse..... Ikke en kildehenvisning.

[Mapzter]

Denne besvarelse er blot en afskrift af våbenbekendtgørelsens regler, som jeg udmærket er bekendt med.

Og så er det jo svært ikke at læse deres "i sidste ende er det op til domstolene" - hvilket selvfølgelig ikke er forkert, som andet end "hvis du som borger fortolker forkert, så risikerer du at blive dømt og miste dine våbentilladelser". Dermed er det oplagt med masser af selvstramninger, og det er noget som tænder mig helt af.

[Fast Fumble]

Denne besvarelse er blot en afskrift af våbenbekendtgørelsens regler, som jeg udmærket er bekendt med.

Og så er det jo svært ikke at læse deres "i sidste ende er det op til domstolene" - hvilket selvfølgelig ikke er forkert, som andet end "hvis du som borger fortolker forkert, så risikerer du at blive dømt og miste dine våbentilladelser". Dermed er det oplagt med masser af selvstramninger, og det er noget som tænder mig helt af.

Joh, men... Jeg arbejder med den slags til daglig.
Det ER nu ofte det svar man kan få, når der er fortolkningsmuligheder i en lovgivning, for det er kun domstolene der kan fastlægge en fortolkning, det kan administrative instanser ikke.
I mit daglige virke, kan vi nogle gange være nødt til at anlægge en fortolkning, vel vidende at der kan komme en dom på et senere tidspunkt, som kræver ændringer af beregnings-systemer og i yderste konsekvens efterbetalinger eller andre meget dyre konsekvenser.
På våbenområdet og for enkeltborgere er konsekvenserne i helt andre proportioner, men metodikken er den samme. Hvis DE kampe skal tages af enkeltborgere, så er jeg ikke et sekund i tvivl om at svarene ofte vil ende i "Vi afventer en dom på området, for at kunne fastlægge en fortolkning". Derfor ser jeg kun en løsning: Det skal være organisationerne der rejser spørgsmålet overfor myndighederne. OM det vil føre til hurtigere afklaring, står ikke mejslet i sten, den type afklaringer tager ofte lang tid. Men enkeltborgere ... det bliver en blindgyde, der ender i "Vi afventer en dom..."

[Agamemnon]

Denne besvarelse er blot en afskrift af våbenbekendtgørelsens regler, som jeg udmærket er bekendt med.

Og så er det jo svært ikke at læse deres "i sidste ende er det op til domstolene" - hvilket selvfølgelig ikke er forkert, som andet end "hvis du som borger fortolker forkert, så risikerer du at blive dømt og miste dine våbentilladelser". Dermed er det oplagt med masser af selvstramninger, og det er noget som tænder mig helt af.

Jeg mener ikke at de kan fraskrive sig ansvaret for at give et svar.

Jeg har ikke bedt om fortilkningen af en juridisk problemstilling. Dermed er der ingen umiddelbar grund til at forelægge sagen for domstolene.

Jeg har alene bedt om en sproglig/semantisk udredning, fra dén instans, der har formulleret lovteksten.

Dybest set er spørgsmålet:
Da I skrev lovteksten, hvad mente I da med ordene "overdrage", "overlade" og "disposition"?
Mente I det samme som retsskrivningsordbogen, eller skal ordene tillægges en anden betydning?

Det kan ikke være rigtigt, at jeg som borger skal udsætte mig selv for den risiko der er forbundet med at udføre en handling, der potentielt kan være strafbar, alene for at få staten til at tage stilling til, hvordan anvendelsen af 3 ord skal forstås.

[Mapzter]

Jeg mener ikke at de kan fraskrive sig ansvaret for at give et svar.

Men det er tilsyneladende deres faste praksis, jf. at jeg har fået stort set samme svar i 2008 omkring en tilsvarende problemstilling.

[Kalthoff]

Det kan ikke være rigtigt, at jeg som borger skal udsætte mig selv for den risiko der er forbundet med at udføre en handling, der potentielt kan være strafbar, alene for at få staten til at tage stilling til, hvordan anvendelsen af 3 ord skal forstås.

Jeg er enig med dig. Sådan burde det ikke være.

Men sådan ER DET i dansk forvaltningspraksis. Det gælder ikke bare på våbenområdet men i forvaltningen generelt.

[Greyberd63]

Denne besvarelse er blot en afskrift af våbenbekendtgørelsens regler, som jeg udmærket er bekendt med.

Og så er det jo svært ikke at læse deres "i sidste ende er det op til domstolene" - hvilket selvfølgelig ikke er forkert, som andet end "hvis du som borger fortolker forkert, så risikerer du at blive dømt og miste dine våbentilladelser". Dermed er det oplagt med masser af selvstramninger, og det er noget som tænder mig helt af.

Jeg mener ikke at de kan fraskrive sig ansvaret for at give et svar.

Jeg har ikke bedt om fortilkningen af en juridisk problemstilling. Dermed er der ingen umiddelbar grund til at forelægge sagen for domstolene.

Jeg har alene bedt om en sproglig/semantisk udredning, fra dén instans, der har formulleret lovteksten.

Dybest set er spørgsmålet:
Da I skrev lovteksten, hvad mente I da med ordene "overdrage", "overlade" og "disposition"?
Mente I det samme som retsskrivningsordbogen, eller skal ordene tillægges en anden betydning?

Det kan ikke være rigtigt, at jeg som borger skal udsætte mig selv for den risiko der er forbundet med at udføre en handling, der potentielt kan være strafbar, alene for at få staten til at tage stilling til, hvordan anvendelsen af 3 ord skal forstås.

Du har flere muligheder nu, hvis du ønsker at gå videre med sagen, men jeg ville prøve Ombudsmanden,

Det har jeg med noget held gjort i sag vedrørende Fødevarestyrelsen.

https://www.ombudsmanden.dk/om/

mvh
grey

[Agamemnon]

Det kan ikke være rigtigt, at jeg som borger skal udsætte mig selv for den risiko der er forbundet med at udføre en handling, der potentielt kan være strafbar, alene for at få staten til at tage stilling til, hvordan anvendelsen af 3 ord skal forstås.

Jeg er enig med dig. Sådan burde det ikke være.

Men sådan ER DET i dansk forvaltningspraksis. Det gælder ikke bare på våbenområdet men i forvaltningen generelt.

Mjaahh... Næsten.

Lige nu har jeg umiddelbart 2 muligheder for at få svar på mine spørgsmål:

1).
Jeg kan fremsende en klage til folketingets ombudsmand og bede dem pålægge JM at besvare spørgsmålet.

2).
Jeg kan selv anlægge sagen og bede retten tage stilling til spørgsmålet.

I sidstnævnte tilfælde, vil jeg umiddelbart skønne at der er tale om en sag, hvis værdi ikke kan opgøres, hvilket betyder at retsafgiften for behandling ved retten, i udgangspunktet er 500,- DKK. Jeg er dog lidt rusten i reglerne omkring sidstnævnte.

[Wildlife]

2).
Jeg kan selv anlægge sagen og bede retten tage stilling til spørgsmålet.

I sidstnævnte tilfælde, vil jeg umiddelbart skønne at der er tale om en sag, hvis værdi ikke kan opgøres, hvilket betyder at retsafgiften for behandling ved retten, i udgangspunktet er 500,- DKK. Jeg er dog lidt rusten i reglerne omkring sidstnævnte.

Til gengæld kører staten på med Kammeradvokaten og trækker den i langdrag og med lidt held ender de med at få dig dømt til at betale 1,2 mio i sagsomkostninger til deres advokat.

Jeg ville gå ned af vej 1) i første omgang.