Jæger får fingrene i klemme pga. WISH armbånd (hvornår er det et blankvåben?)

[Slettet bruger]

Må betjente fejlinformere ?
Som borger bliver man jo ledt i flere problemer end man er i forvejen.

Offentlige ansattes informationer er styret af forvaltnings loven om det gælder politiet ved jeg ikke men det skulle jeg da mene

[Lycon]

Er den uheldige jæger blevet fejl informeret af betjenten ?

Hvis man får besked om at det ikke vil stå på straffeattesten, så tror jeg at de fleste vil opfatte det som ufarlig at betale en bøde.

Betjente fejlinformerer hele tiden - det er ikke juridisk gældende.

Faktum er, at når du betaler bøden vedkender du dig sagens forhold og erklærer dig selv skyldig.

Men det er vel ikke værre end at man kan trække sin tilståelse tilbage, og så vælge at tage sagen i retten. Det sker jo hele tiden i dansk retspraksis.

[Bofhenator]

Er den uheldige jæger blevet fejl informeret af betjenten ?

Hvis man får besked om at det ikke vil stå på straffeattesten, så tror jeg at de fleste vil opfatte det som ufarlig at betale en bøde.

Betjente fejlinformerer hele tiden - det er ikke juridisk gældende.

Faktum er, at når du betaler bøden vedkender du dig sagens forhold og erklærer dig selv skyldig.

Men det er vel ikke værre end at man kan trække sin tilståelse tilbage, og så vælge at tage sagen i retten. Det sker jo hele tiden i dansk retspraksis.

Jeg tror udfordringen ift at have betalt bøden er, at ud over det betragtes som en tilståelse, så er straffen også udstået, så det svare måske til at man trækker sin tilståelse tilbage efter man har fået en dom i en retsal og afsonet sin straf i et fængsel. Og så bliver det lidt noget rod...

[Lycon]

Er den uheldige jæger blevet fejl informeret af betjenten ?

Hvis man får besked om at det ikke vil stå på straffeattesten, så tror jeg at de fleste vil opfatte det som ufarlig at betale en bøde.

Betjente fejlinformerer hele tiden - det er ikke juridisk gældende.

Faktum er, at når du betaler bøden vedkender du dig sagens forhold og erklærer dig selv skyldig.

Men det er vel ikke værre end at man kan trække sin tilståelse tilbage, og så vælge at tage sagen i retten. Det sker jo hele tiden i dansk retspraksis.

Jeg tror udfordringen ift at have betalt bøden er, at ud over det betragtes som en tilståelse, så er straffen også udstået, så det svare måske til at man trækker sin tilståelse tilbage efter man har fået en dom i en retsal og afsonet sin straf i et fængsel. Og så bliver det lidt noget rod...

Det er muligt du har ret, men i og med at han får indraget jagttegn og våben i 5 år, mener jeg ikke straffen er udstået før periodens udløb. Desuden kan det ikke være det store administrative bøvl at tilbagebetale de 1000,00 kroner. Men jeg er ikke jurist så jeg lufter bare hvad jeg syntes måtte være logisk - og ikke mindst rimeligt.

Vi kan konkludere endnu engang at som sigtet eller blot mistænkt er politiet ikke din ven, men værste fjende, og tal aldrig med politiet uden juridisk rådgivning, thi de vil dig ikke noget godt.

[Bofhenator]

...måtte være logisk - og ikke mindst rimeligt.
...

Yup, men det er desværre ikke målet i den her slags sager.

[Slettet bruger]

Er den uheldige jæger blevet fejl informeret af betjenten ?

Hvis man får besked om at det ikke vil stå på straffeattesten, så tror jeg at de fleste vil opfatte det som ufarlig at betale en bøde.

Betjente fejlinformerer hele tiden - det er ikke juridisk gældende.

Faktum er, at når du betaler bøden vedkender du dig sagens forhold og erklærer dig selv skyldig.

Men det er vel ikke værre end at man kan trække sin tilståelse tilbage, og så vælge at tage sagen i retten. Det sker jo hele tiden i dansk retspraksis.

Og loven giver Ikke mulighed for det.....

Jagttegnet er ikke en del af straffen det en konsekvens

[Ras.Killing]

Er den uheldige jæger blevet fejl informeret af betjenten ?

Hvis man får besked om at det ikke vil stå på straffeattesten, så tror jeg at de fleste vil opfatte det som ufarlig at betale en bøde.

Betjente fejlinformerer hele tiden - det er ikke juridisk gældende.

Faktum er, at når du betaler bøden vedkender du dig sagens forhold og erklærer dig selv skyldig.

Men det er vel ikke værre end at man kan trække sin tilståelse tilbage, og så vælge at tage sagen i retten. Det sker jo hele tiden i dansk retspraksis.

Jeg tror udfordringen ift at have betalt bøden er, at ud over det betragtes som en tilståelse, så er straffen også udstået, så det svare måske til at man trækker sin tilståelse tilbage efter man har fået en dom i en retsal og afsonet sin straf i et fængsel. Og så bliver det lidt noget rod...

Det er muligt du har ret, men i og med at han får indraget jagttegn og våben i 5 år, mener jeg ikke straffen er udstået før periodens udløb. Desuden kan det ikke være det store administrative bøvl at tilbagebetale de 1000,00 kroner. Men jeg er ikke jurist så jeg lufter bare hvad jeg syntes måtte være logisk - og ikke mindst rimeligt.

Vi kan konkludere endnu engang at som sigtet eller blot mistænkt er politiet ikke din ven, men værste fjende, og tal aldrig med politiet uden juridisk rådgivning, thi de vil dig ikke noget godt.

Problemet her er jo så, at de 5 år ikke er en del af straffen. Straffen er bøden... og at miste jagttegnet/vandelsgodkendelsen er en konsekvens af at have brudt våbenloven

Hele problemet er at du ved at betale bøden samtidig acceptere de forhold du er sigtet efter. Er man ikke enig i sigtelsen, så skal den i retten. Eftersom at man egenrådigt vælger at betale bøden, så har jeg svært ved at se hvordan man kan trække det tilbage eller “anke” det.

[PSindrup]

Må betjente fejlinformere ?
Som borger bliver man jo ledt i flere problemer end man er i forvejen.

De gør det næppe med vilje.

Peter

[LJ]

Må betjente fejlinformere ?
Som borger bliver man jo ledt i flere problemer end man er i forvejen.

De gør det næppe med vilje.

Peter

Jo, det gør de desværre.
Nogle gange fejlinformerer de af uvidenhed men det forekommer også at de gør det med fuldt overlæg. Desværre.

[Peter]

Hvis FB-forfatteren ikke har pyntet på historien, så er det godt nok lusket af betjenten.

[PSindrup]

Må betjente fejlinformere ?
Som borger bliver man jo ledt i flere problemer end man er i forvejen.

De gør det næppe med vilje.

Peter

Jo, det gør de desværre.
Nogle gange fejlinformerer de af uvidenhed men det forekommer også at de gør det med fuldt overlæg. Desværre.

Har du nogle konkrete beviser for den påstand?

Peter

[LJ]

Må betjente fejlinformere ?
Som borger bliver man jo ledt i flere problemer end man er i forvejen.

De gør det næppe med vilje.

Peter

Jo, det gør de desværre.
Nogle gange fejlinformerer de af uvidenhed men det forekommer også at de gør det med fuldt overlæg. Desværre.

Har du nogle konkrete beviser for den påstand?

Peter

Ja.

[High Standard]

Hej,

Lad os nu lige få fakta på bordet, selvfølgelig må men i henhold til forvaltningsloven ikke bevidst misinformere en borger, men nogen gange sker det at en embedsmand tager fejl og udtaler sig i modstrid med loven. I de tilfælde er myndigheden selvfølgelig ikke bundet af det forkerte svar, der er givet. Var man det ville hele lovgivnings apparatet jo være sat ud af kraft, og det er det ikke. Har man beviser for at en embedsmand bevidst har udtalt sig fejlagtigt på en sådan måde at en borger stilles ringere som følge deraf eller lider tab, ja så ville det mest naturlige være at man politi-anmeldte det. Inden vi nu får nogle historier om, at politiet ikke vil modtage anmeldelser mod dem selv, ja så er der faktisk andre muligheder f.eks. Ombudsmanden eller de særlige politiklagenævn, og har man ikke rigtig mod på det selv, så hyr en advokat. Uanset hvad nogen mener herinde, så lever vi faktisk i en retsstat, og det kan godt ske at det tager tid at få en ulovlig handling stoppet, men tanken om at politiet er hævet over loven holder ikke. Selvfølgelig findes der idioter, det gør der allesteder, men der findes også rigtigt mange fornuftige og lovlydige politifolk - det er faktisk det helt store flertal - så skal vi nu ikke skrue ned for sammensværgelses teorierne og skelne mellem hvornår reglerne er tåbelige - det synes jeg tit selv de er - og hvornår der bliver administreret i strid med reglerne.

Hilsen

High Standard

[PSindrup]

Hej,

Lad os nu lige få fakta på bordet, selvfølgelig må men i henhold til forvaltningsloven ikke bevidst misinformere en borger, men nogen gange sker det at en embedsmand tager fejl og udtaler sig i modstrid med loven. I de tilfælde er myndigheden selvfølgelig ikke bundet af det forkerte svar, der er givet. Var man det ville hele lovgivnings apparatet jo være sat ud af kraft, og det er det ikke. Har man beviser for at en embedsmand bevidst har udtalt sig fejlagtigt på en sådan måde at en borger stilles ringere som følge deraf eller lider tab, ja så ville det mest naturlige være at man politi-anmeldte det. Inden vi nu får nogle historier om, at politiet ikke vil modtage anmeldelser mod dem selv, ja så er der faktisk andre muligheder f.eks. Ombudsmanden eller de særlige politiklagenævn, og har man ikke rigtig mod på det selv, så hyr en advokat. Uanset hvad nogen mener herinde, så lever vi faktisk i en retsstat, og det kan godt ske at det tager tid at få en ulovlig handling stoppet, men tanken om at politiet er hævet over loven holder ikke. Selvfølgelig findes der idioter, det gør der allesteder, men der findes også rigtigt mange fornuftige og lovlydige politifolk - det er faktisk det helt store flertal - så skal vi nu ikke skrue ned for sammensværgelses teorierne og skelne mellem hvornår reglerne er tåbelige - det synes jeg tit selv de er - og hvornår der bliver administreret i strid med reglerne.

Hilsen

High Standard

Dit indlæg lever op til din avetar!

Peter

[C-X]

En Avatar er det billede, der medfølger en profil, mens navnet, så at sige, blot er et profilnavn eller brugernavn, om man vil.
Derudover er jeg enig i, at High Standard her har leveret et velskrevet indlæg.

[Overtroldmand]

Hej,

Lad os nu lige få fakta på bordet, selvfølgelig må men i henhold til forvaltningsloven ikke bevidst misinformere en borger, men nogen gange sker det at en embedsmand tager fejl og udtaler sig i modstrid med loven. I de tilfælde er myndigheden selvfølgelig ikke bundet af det forkerte svar, der er givet. Var man det ville hele lovgivnings apparatet jo være sat ud af kraft, og det er det ikke. Har man beviser for at en embedsmand bevidst har udtalt sig fejlagtigt på en sådan måde at en borger stilles ringere som følge deraf eller lider tab, ja så ville det mest naturlige være at man politi-anmeldte det. Inden vi nu får nogle historier om, at politiet ikke vil modtage anmeldelser mod dem selv, ja så er der faktisk andre muligheder f.eks. Ombudsmanden eller de særlige politiklagenævn, og har man ikke rigtig mod på det selv, så hyr en advokat. Uanset hvad nogen mener herinde, så lever vi faktisk i en retsstat, og det kan godt ske at det tager tid at få en ulovlig handling stoppet, men tanken om at politiet er hævet over loven holder ikke. Selvfølgelig findes der idioter, det gør der allesteder, men der findes også rigtigt mange fornuftige og lovlydige politifolk - det er faktisk det helt store flertal - så skal vi nu ikke skrue ned for sammensværgelses teorierne og skelne mellem hvornår reglerne er tåbelige - det synes jeg tit selv de er - og hvornår der bliver administreret i strid med reglerne.

Hilsen

High Standard

Er det ikke omvendt, de sager der har været fremme i pressen der er har trukket tråde helt top toppen af Politiet, viser jo at det er dem der tror de er hævet over loven.

[Overtroldmand]

Uha..

https://www.kop-kande.dk/raadvad-classi ... 4002004608

Måske denne skjulte kniv er forbudt?, jeg er sikker på at man centralt i embedsmandsværket kan lave en formulering der ensidigt fokusere på hvor farlig den er, hvorledes man med den i hånden bruge den som våben (ligesom alt muligt andet man kan have i hånden)..Det farlige er sgu at vi lader de her tænkte og ensidige frygt scenarioer være basisgrundlag for virkelighedens lovgivning.

[Slettet bruger]

Det er sku da en kniv med tværstillet greb. Designet til stød.

[Rahan]

Uha..

https://www.kop-kande.dk/raadvad-classi ... 4002004608

Måske denne skjulte kniv er forbudt?, jeg er sikker på at man centralt i embedsmandsværket kan lave en formulering der ensidigt fokusere på hvor farlig den er, hvorledes man med den i hånden bruge den som våben (ligesom alt muligt andet man kan have i hånden)..Det farlige er sgu at vi lader de her tænkte og ensidige frygt scenarioer være basisgrundlag for virkelighedens lovgivning.

Helt

Er det ikke en venstre hånds model de har taget et billede af ??

[Langenge]

...
Helt

Er det ikke en venstre hånds model de har taget et billede af ??

Jo.

[Refraktorius]

Og så er tråden vist afveget nok fra sit oprindelige sigte til, at den enten skal slettes eller låses.

Hold jer på sporet
Ondskaben lurer bag jer
Celledøren klaprer