Opdatering af våbencirkulæret vedr halvautomatiske rifler?

[Topcat]

Jeg læste denne på Facebook:

Er NVF Response Team stadig aktivt i partshøringer?

At man formelt ikke længere kan få tilladelse til halvautomatiske rifler i mindre kalibre er en træls ændring, men afspejler vel bare praksis som den er nu. Omvendt ville det være super fedt at få begrænsningen flyttet til magasinet således at man også kan bruge sin uplomberede halvautomatiske riffel i DK.

[Greyberd63]

Jeg læste denne på Facebook:
05C05C3B-BE39-43E6-B817-02E0A4F29D8B.jpeg

Er NVF Response Team stadig aktivt i partshøringer?

At man formelt ikke længere kan få tilladelse til halvautomatiske rifler i mindre kalibre er en træls ændring, men afspejler vel bare praksis som den er nu. Omvendt ville det være super fedt at få begrænsningen flyttet til magasinet således at man også kan bruge sin uplomberede halvautomatiske riffel i DK.

Lidt af en læk, må man vel kalde det, når der nu står meld venligst ikke ud, før cirkulære er klar, men det er det vel nu eller?

Mvh
Grey

[Topcat]

Synes det er svært at vurdere uden at kende konteksten, men grundlæggende synes jeg der bør være åbenhed omkring lovgivningsarbejdet.

[Kalthoff]

Det der demokrati er åbentlyst irriterende for visse typer.

At der sådan er flere millioner stemmeberettigede voksne mennesker der kræver indflydelse på lovgivningsarbejdet - ihh altså.

Det må være stærkt irriterende for dem som foretrækker at udarbejde bekendtgørelser i små selvsupplerende anonyme grupper.

De kan jo ligefrem blive nødt til at argumentere for ændringerne - offentligt.

[Fast Fumble]

Synes det er svært at vurdere uden at kende konteksten, men grundlæggende synes jeg der bør være åbenhed omkring lovgivningsarbejdet.

På FB er det fulgt op med opfordring til indsendelse af høringsbrev, så umiddelbart ligner det en lidt specielt forhandlingstaktik, det godt kan give bagslag. Der er endda en skabelon med, så modtager ikke kan være i tvivl om at der er tale om en læk og et systematisk arbejde.

[Greyberd63]

Synes det er svært at vurdere uden at kende konteksten, men grundlæggende synes jeg der bør være åbenhed omkring lovgivningsarbejdet.

På FB er det fulgt op med opfordring til indsendelse af høringsbrev, så umiddelbart ligner det en lidt specielt forhandlingstaktik, det godt kan give bagslag. Der er endda en skabelon med, så modtager ikke kan være i tvivl om at der er tale om en læk og et systematisk arbejde.

Gad vide om dette ikke er et resultat af forhandlinger i våbenrådet, så at det er lækket, kan vel undergrave samarbejdet mellem myndigheder og resten af deltagerene i våbenrådet.

Mvh
Grey

[Fast Fumble]

Synes det er svært at vurdere uden at kende konteksten, men grundlæggende synes jeg der bør være åbenhed omkring lovgivningsarbejdet.

På FB er det fulgt op med opfordring til indsendelse af høringsbrev, så umiddelbart ligner det en lidt specielt forhandlingstaktik, det godt kan give bagslag. Der er endda en skabelon med, så modtager ikke kan være i tvivl om at der er tale om en læk og et systematisk arbejde.

Gad vide om dette ikke er et resultat af forhandlinger i våbenrådet, så at det er lækket, kan vel undergrave samarbejdet mellem myndigheder og resten af deltagerene i våbenrådet.

Det var præcis min tanke!

[Topcat]

Synes det er svært at vurdere uden at kende konteksten, men grundlæggende synes jeg der bør være åbenhed omkring lovgivningsarbejdet.

På FB er det fulgt op med opfordring til indsendelse af høringsbrev, så umiddelbart ligner det en lidt specielt forhandlingstaktik, det godt kan give bagslag. Der er endda en skabelon med, så modtager ikke kan være i tvivl om at der er tale om en læk og et systematisk arbejde.

Gad vide om dette ikke er et resultat af forhandlinger i våbenrådet, så at det er lækket, kan vel undergrave samarbejdet mellem myndigheder og resten af deltagerene i våbenrådet.

Mvh
Grey

Jo det må man næsten gætte ud fra referencen til et møde sidste år, og ja enig, det virker ikke specielt gennemtænkt at opfordrer til sådanne “narrestreger”. På den anden side, så kunne det også virke lidt fordækt at opfordre til ikke at dele information før cirkulæret er ændret og løbet kørt. Specielt hvis ikke alle parter har været hørt. Det sidste har jeg selvfølgelig ingen viden om, eller kendskab til skulle være tilfældet.

[Topcat]

Er NVF RT en del af dette Våbenråd?

[100Radsbar]

Om ikke andet så er det da et godt tiltag at de vil ændre plomberingen til selve magasinet.
Så slipper man da for at skulle fastsvejse, eller nitte magasinet fast til våbnet.
Jeg ville da gerne plombere et eller to af mine magasiner til min SVD, hvis det betød jeg kunne tage den med på jagt herhjemme.

[Elbæk]

Er NVF RT en del af dette Våbenråd?

Nej.

Derudover vil jeg tillade mig at stille mig tvivlende overfor autenticiteten af den tekst:

1. Hvorfor dette format, som ligner et mobilfoto eller et scan af et printet dokument, frem for bare en afskrift? Der er lidt for meget "shaky camera/fake dokudrama" over det. Jeg kunne forstå formatet hvis det var valgt for at understøtte en kontekst (et brevhoved el. lign.), men der ér ingen påviselig kontekst.

2. Folk som sidder med ved bordet i den her slags processer, ved godt at sådanne lækager, grundet det relativt snævre forum processen foregår i, vil blive opsporet - og de ved også godt at konsekvenserne for den slags er temmelig kontante; udelukkelse og ødelagte karrieremuligheder.

Skulle jeg tage fejl, så under jeg mig stadig over hvad formålet med lækagen skulle være? Udover potentielt et forsøg på personlig promovering gennem et selvorkestreret martyrium.

[Topcat]

Skulle jeg tage fejl, så under jeg mig stadig over hvad formålet med lækagen skulle være? Udover potentielt et forsøg på personlig promovering gennem et selvorkestreret martyrium.

Et muligt alibi kunne være uenighed omkring resultatet og en følelse af ikke at have været hørt/fået indflydelse i diskussionen. Det gør dog ikke lækagen og/eller opfordringen til indsigelse (ikke at disse to behøves at være igangsat af samme person) mere meningsfuld fra et stratetisk synspunkt.

[Fast Fumble]

Er NVF RT en del af dette Våbenråd?

Nej. desværre.

[Elbæk]

Skulle jeg tage fejl, så under jeg mig stadig over hvad formålet med lækagen skulle være? Udover potentielt et forsøg på personlig promovering gennem et selvorkestreret martyrium.

Et muligt alibi kunne være uenighed omkring resultatet og en følelse af ikke at have været hørt/fået indflydelse i diskussionen. Det gør dog ikke lækagen og/eller opfordringen til indsigelse (ikke at disse to behøves at være igangsat af samme person) mere meningsfuld fra et stratetisk synspunkt.

Det ville være ekstremt kortsigtet - og meget definitivt - at få afløb for sin utilfredshed og frustration på den måde. Derfor har jeg svært ved at forestille mig den vinkel, med mindre der ligger en mere gennemtænkt agenda om personlig branding bag.

Endvidere ville det virke direkte naivt hvis man, som siddende i rådet, forestiller sig at et sådan tiltag vil gavne - endsige ændre - processen og resultatet af samme til det bedre. Det er ikke sådan det virker - og det bør en person i den position have politisk tæft nok til at forstå. Har man ikke det, så er man noget "fejlcastet" til den rolle.

Skulle ovenstående vise sig at være autentisk, så vil det - i bedste fald - vise sig ikke at ændre på noget iht. den givne process og resultatet af samme. I værste fald vil det ændre på sammensætningen af rådet - og, vil jeg forudse, ikke til vores fordel som våbenejere- og brugere. I allerværste fald vil processen gå om, med den nye - for os mindre fordelagtige - sammensætning af rådet.

[Kalthoff]

I værste fald vil det ændre på sammensætningen af rådet - og, vil jeg forudse, ikke til vores fordel som våbenejere- og brugere. I allerværste fald vil processen gå om, med den nye - for os mindre fordelagtige - sammensætning af rådet.

Ved man hvem der sidder i det råd?

Ved man hvem der har betydelig indflydelse på processen, uden selv at have sæde i rådet?

[Flugteren]

Det ville være super fedt, hvis man ikke længere skulle fastmontere magasinet på sin halvauto, og man kunne anvende 2+1 løsningen - det bringer DK på linje med nabolandene.

EDIT: måske skulle en Mod låse tråden, indtil der kommer mere info, så tingene ikke risikerer at blive trukket tilbage. For bliver det, som tingene er, så vil det være en kæmpe sejr for danske jægere.

[Greyberd63]

I værste fald vil det ændre på sammensætningen af rådet - og, vil jeg forudse, ikke til vores fordel som våbenejere- og brugere. I allerværste fald vil processen gå om, med den nye - for os mindre fordelagtige - sammensætning af rådet.

Ved man hvem der sidder i det råd?

Ved man hvem der har betydelig indflydelse på processen, uden selv at have sæde i rådet?

Det er våbenhandlere, rep's fra Jægerforbund/SkytteUnion/DGI

Og embedsmænd fra JM

Måske flere, men det er hvad jeg har kendskab til.

mvh
grey

[Elbæk]

I værste fald vil det ændre på sammensætningen af rådet - og, vil jeg forudse, ikke til vores fordel som våbenejere- og brugere. I allerværste fald vil processen gå om, med den nye - for os mindre fordelagtige - sammensætning af rådet.

Ved man hvem der sidder i det råd?

Ved man hvem der har betydelig indflydelse på processen, uden selv at have sæde i rådet?

Jeg ved (ikke udtømmende) at Danmarks Jægerforbund, Dansk Bøssemager og Våbenhandlerforening, DGI, justitsministeriet og rigspolitiet sidder med, jeg kan forestille mig at Dansk Skytteunion også sidder med. Af personer mener jeg at vide at Anders Hatting repræsenterer Dansk bøssemager og våbenhandlerforening, jeg ved ikke hvem der sidder for de andre organisationer, endsige om der er tale om faste personer.

Sammensætningen af våbenrådet burde være noget man kunne Google sig frem til. Det forekommer mig ikke at være tilfældet.

Det ville være super fedt, hvis man ikke længere skulle fastmontere magasinet på sin halvauto, og man kunne anvende 2+1 løsningen - det bringer DK på linje med nabolandene.

EDIT: måske skulle en mod låse tråden, indtil der kommer mere info, så tingene ikke risikerer at blive trukket tilbage. For bliver det, som tingene er, så vil det være en kæmpe sejr for danske jægere.

Hvis der er en skade at ske der, ér den sket. At låse tråden vil ikke ændre på noget. Opslaget florerer på Facebook - og det vil det vedblive med, uanset hvorledes vi forholder os her.

[Bofhenator]

I værste fald vil det ændre på sammensætningen af rådet - og, vil jeg forudse, ikke til vores fordel som våbenejere- og brugere. I allerværste fald vil processen gå om, med den nye - for os mindre fordelagtige - sammensætning af rådet.

Ved man hvem der sidder i det råd?

Ved man hvem der har betydelig indflydelse på processen, uden selv at have sæde i rådet?

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/po ... alogforum/

Forslag til våbenrådets sammensætning
For at sikre afbalancerede indstillinger til justitsministeren bør rådet bestå af brugere (f.eks. Danmarks Jægerforbund, DGI-skytterne og Dansk Skytte Union), forhandlere og producenter (f.eks. Danmarks Våbenhandlerforening), Transportører af våben (f.eks. Dansk Transport og Logistik og Danske Speditører) og andre organisationer som f.eks. Advokatsamfundet, Retssikkerhedsfonden og Det kriminalpræventive råd.

Jeg så en oversigt på et tidspunkt om hvordan det rent faktisk var endt, men kan ikke finde den...

Men der er folk fra DGI, DSkU, DJ, våbenhandlerforeningen, bøssemagerforeningen RP og JM, som jeg husker det.

[Bofhenator]

...
Jeg ved (ikke udtømmende) at Danmarks Jægerforbund, Dansk Bøssemager og Våbenhandlerforening, DGI, justitsministeriet og rigspolitiet sidder med, jeg kan forestille mig at Dansk Skytteunion også sidder med. Af personer mener jeg at vide at Anders Hatting repræsenterer Dansk bøssemager og våbenhandlerforening, jeg ved ikke hvem der sidder for de andre organisationer, endsige om der er tale om faste personer.
...

Sidder Kristian fra Vaabensmeden der ikke som forhandler repr.?

[Elbæk]

...
Jeg ved (ikke udtømmende) at Danmarks Jægerforbund, Dansk Bøssemager og Våbenhandlerforening, DGI, justitsministeriet og rigspolitiet sidder med, jeg kan forestille mig at Dansk Skytteunion også sidder med. Af personer mener jeg at vide at Anders Hatting repræsenterer Dansk bøssemager og våbenhandlerforening, jeg ved ikke hvem der sidder for de andre organisationer, endsige om der er tale om faste personer.
...

Sidder Kristian fra Vaabensmeden der ikke som forhandler repr.?

Det ved jeg ikke.

[Greyberd63]

...
Jeg ved (ikke udtømmende) at Danmarks Jægerforbund, Dansk Bøssemager og Våbenhandlerforening, DGI, justitsministeriet og rigspolitiet sidder med, jeg kan forestille mig at Dansk Skytteunion også sidder med. Af personer mener jeg at vide at Anders Hatting repræsenterer Dansk bøssemager og våbenhandlerforening, jeg ved ikke hvem der sidder for de andre organisationer, endsige om der er tale om faste personer.
...

Sidder Kristian fra Vaabensmeden der ikke som forhandler repr.?

Såvidt jeg ved, gør han

mvh
grey

[Elbæk]

...
Jeg ved (ikke udtømmende) at Danmarks Jægerforbund, Dansk Bøssemager og Våbenhandlerforening, DGI, justitsministeriet og rigspolitiet sidder med, jeg kan forestille mig at Dansk Skytteunion også sidder med. Af personer mener jeg at vide at Anders Hatting repræsenterer Dansk bøssemager og våbenhandlerforening, jeg ved ikke hvem der sidder for de andre organisationer, endsige om der er tale om faste personer.
...

Sidder Kristian fra Vaabensmeden der ikke som forhandler repr.?

Såvidt jeg ved, gør han

mvh
grey

Bytter jeg om på ham og Hatting. Eller sidder de begge to i rådet?

[Greyberd63]

...
Jeg ved (ikke udtømmende) at Danmarks Jægerforbund, Dansk Bøssemager og Våbenhandlerforening, DGI, justitsministeriet og rigspolitiet sidder med, jeg kan forestille mig at Dansk Skytteunion også sidder med. Af personer mener jeg at vide at Anders Hatting repræsenterer Dansk bøssemager og våbenhandlerforening, jeg ved ikke hvem der sidder for de andre organisationer, endsige om der er tale om faste personer.
...

Sidder Kristian fra Vaabensmeden der ikke som forhandler repr.?

Såvidt jeg ved, gør han

mvh
grey

Bytter jeg om på ham og Hatting. Eller sidder de begge to i rådet?

Ved kun Kristian med sikkerhed, at han har været med, men der kan jo været sket udskiftninger, har ikke fuldt med et stykke tid.
John Hansen fra Unionen, er også med.

Mvh
Grey

[Topcat]

Det ville være ekstremt kortsigtet - og meget definitivt - at få afløb for sin utilfredshed og frustration på den måde. Derfor har jeg svært ved at forestille mig den vinkel, med mindre der ligger en mere gennemtænkt agenda om personlig branding bag.

Endvidere ville det virke direkte naivt hvis man, som siddende i rådet, forestiller sig at et sådan tiltag vil gavne - endsige ændre - processen og resultatet af samme til det bedre. Det er ikke sådan det virker - og det bør en person i den position have politisk tæft nok til at forstå. Har man ikke det, så er man noget "fejlcastet" til den rolle.

Skulle ovenstående vise sig at være autentisk, så vil det - i bedste fald - vise sig ikke at ændre på noget iht. den givne process og resultatet af samme. I værste fald vil det ændre på sammensætningen af rådet - og, vil jeg forudse, ikke til vores fordel som våbenejere- og brugere. I allerværste fald vil processen gå om, med den nye - for os mindre fordelagtige - sammensætning af rådet.

Helt enig, der kunne være tale om en afart af den såkaldte “Brett Crozier” manøvre :)