Politiets kontrol/besøg hos våbenenejere?

[C-X]

Der var også de dybt ulovlige og grundlovsstridige husbesøg, som politiet gennemførte efter blyforbuddet. Det fik de ikke ros for, men det havde vist ikke videre konsekvenser...?

Kan du referer lidt tydeligre, måske nogle links.

Mvh
Grey

Ikke lige fra toppen af... Emnet har været vendt herinde tidligere.

[Greyberd63]

Der var også de dybt ulovlige og grundlovsstridige husbesøg, som politiet gennemførte efter blyforbuddet. Det fik de ikke ros for, men det havde vist ikke videre konsekvenser...?

Kan du referer lidt tydeligre, måske nogle links.

Mvh
Grey

Ikke lige fra toppen af... Emnet har været vendt herinde tidligere.

Jeg kan sgu ikke finde noget, kan du ikke oplyse lidt mere hvad der mere om hvad der skete dengang.

Mvh
Grey

[FWK]

Her er noget om at de efter anonyme tips opsøger jægere med blypatroner i deres hjem. Ved ikke om det er den:

https://fyens.dk/artikel/politi-vil-påg ... -i-hjemmet

[Greyberd63]

Her er noget om at de efter anonyme tips opsøger jægere med blypatroner i deres hjem. Ved ikke om det er den:

https://fyens.dk/artikel/politi-vil-påg ... -i-hjemmet

Takker det hjalp, noget, men den beskriver ikke noget om at politiet har lave ransagninger,

Kun at selvom det i omkring 4 år har været forbudt at benytte blyhaglpatroner i naturen, så er der kun aflevet 3000 blypatroner i forbindelse med frit lejde, da det nu er blevet forbudt at eje dem.

Mvh
Grey

[C-X]

Hvad ville du have gjort? Afleveret dem til kr. 0,-?

Tror størstedelen blev brugt på jagt eller bane i udfasningen. Nogle er sikkert også blevet adskilt og tømt. Bly kan bruges til mange nyttige formål.

[Greyberd63]

Hvad ville du have gjort? Afleveret dem til kr. 0,-?

Tror størstedelen blev brugt på jagt eller bane i udfasningen. Nogle er sikkert også blevet adskilt og tømt. Bly kan bruges til mange nyttige formål.

Ser dog udtil at i 2009, blev der stadig brugt blyhagl, mon ikke der stadig var lagre, som ikke blev afleveret ved frit lejde aktionen 9 år før

Baggrunden for at gennemføre stikprøverne er en undersøgelse, som Dansk Jagtakademi lavede i 2009 på foranledning af Fødevarestyrelsen. Undersøgelsen viste, at der på daværende tidspunkt trods forbud stadig blev brugt blyhagl i Danmark. Det vides ikke i hvor stort omfang, der anvendes ulovlige blyhagl i Danmark. Undersøgelsen konkluderer dog, at 5 procent af de fasaner og gråænder, som afleveres til et vildtslagteri, er blevet skudt med blyhagl.

https://naturstyrelsen.dk/nyheder/2010/ ... -06082010/

Mvh
Grey

[Slettes3]

Boligen er ukrænkelig. De har ikke noget at gøre indenfor medmindre de er inviteret eller har en kendelse.

Dét er nu ikke helt korrekt.

De må, i udgangspunktet, ikke kontrollere din våbenopbevaring (hvilket er dét der spørges til).

MEN hvis du eksempelvis er genlader, så er boligen ikke mere ukrænkelig, end at de må kontrollere dit krudtoplag og dine ladefaciliteter.

Politiet kan, efter våbenloven, kontrollere følgende, uden retskendelse:

Jep, den har jeg prøvet for 7-10 år siden, 5 mand bankede på døren.
En årsag til at jeg ikke mere har våben på samler tilladelse.

Mvh
Grey

Det samme her. Med Samlertilladelser og ladetilladelser opsiger man sine grundlovssikrede ret.

Når det er skrevet og man kun har jagtvåben tilladelser og man nægter at åbne ved et kontrolbesøg med mindre de har dommerltilladelse tror jeg politiet nok skal opfinde(opdigte)en årsag til de gør det alligevel. Og her bliver man den lille...uanset hvad.

[FWK]

Ikke helt det samme - men også en artikel omkring uanmeldt besøg og kontrol med montering af våbenskab / opbevaring etc.

De skriver at de vil sætte flere ressourcer af til disse besøg (i 2013) og at det hovedageligt drejer sig om jagtvåben (altså ikke samlertilladelser - gad vide hvad hjelmen var eller om loven er ændret siden.

https://folkebladetlemvig.dk/artikel/po ... aring-2013

»Vi har hjemmel til at komme på uanmeldt besøg hos de folk, der har en våbentilladelse, og tjekke, at våbnene også bliver opbevaret korrekt. Det er ikke noget vi gør ofte, men det er noget, som vi vil bruge mere tid på,« forklarer Allan Laustsen.
»Reglerne er der jo af en grund. Og selv om det ikke er noget, vi ser ofte, så sker det, at der bliver stjålet våben, når der er indbrud i private hjem. Og vi har jo ikke lyst til at de våben havner i de forkerte hænder.«
Den normale sanktion for ikke at opbevare sit våben korrekt er en bøde - startende ved 3000 kroner.
Men har man eksempelvis slet ikke investeret i et våbenskab, kan politiet beslaglægge våbnet indtil forholdene er bragt i orden:
»Så taler vi jo om, at man end ikke har mulighed for at opbevare våbnet korrekt.«

[ReneKJ]

Når det er skrevet og man kun har jagtvåben tilladelser og man nægter at åbne ved et kontrolbesøg med mindre de har dommerltilladelse tror jeg politiet nok skal opfinde(opdigte)en årsag til de gør det alligevel. Og her bliver man den lille...uanset hvad.

Generelt er det nok ikke smart at tage en konflikt med politiet på stedet, men så kan man klage bagefter og lade retten vurdere hvem der har ret.

Ikke helt det samme - men også en artikel omkring uanmeldt besøg og kontrol med montering af våbenskab / opbevaring etc.

De skriver at de vil sætte flere ressourcer af til disse besøg (i 2013) og at det hovedageligt drejer sig om jagtvåben (altså ikke samlertilladelser - gad vide hvad hjelmen var eller om loven er ændret siden.

Den artikel kom jeg også fordi da jeg googlede emnet, men det var den absolut eneste reference jeg kunne finde til det.
Så mon ikke de har tænkt lidt over sagerne og er nået frem til at der måske alligevel ikke var dækning i loven til den slags?
Eller alternativt at de har talt om våbensamlere, og journalisten ikke har fået den detalje med.

[FWK]

Jo det tænker jeg at du har ret i.

Det var den historie plus diverse skydebane/butiksrygter som gjorde mig nysgerrig på om nogen herinde havde haft besøg.

Det kan jeg forstå der er, og jeg hører gerne historierne

[Kenned]

Den sag om kontrol af blyfri ammo som C-X nævner og hvor politiet klart brød loven, gav dem nogle gevaldige klask over fingrene, så jeg er overbevist om at de har lært den lektie.

Angående det med at tage konflikten, så kan jeg ikke se at man laver en konflikt ved at kræve at politiet har deres lovhjemmel i orden inden man tillader dem adgang. Hvis politibetjentene har problemer med at deres lovhjemmel skal være i orden før man vil lukke dem ind, så kune det være de skulle skifte branche. Måske søge ansættelse i Blackwater?

Hilsen Kenneth

[Kalthoff]

Det samme her. Med Samlertilladelser og ladetilladelser opsiger man sine grundlovssikrede ret.

Det er den direkte årsag til at jeg hverken har samlertilladelse eller genladningstilladelse.

Jeg er stor tilhænger af Grundlovens paragraf 72.

Dengang Folketinget og politiet respekterede den paragraf, var Danmark et bedre sted at leve.

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil- ... aragraf-72

[Werecat]

Der nævnes 2 eksempler.

Ja, men der er optalt 240(!) undtagelser. Jeg synes at erindre at en var at kommunen må uanmeldt gå ind på din grund hvis der var "set" rotter.

[Greyberd63]

Der nævnes 2 eksempler.

Ja, men der er optalt 240(!) undtagelser. Jeg synes at erindre at en var at kommunen må uanmeldt gå ind på din grund hvis der var "set" rotter.

Gætter på at når det gælder rotter, så vil kommunens rotterfanger, ringe på din dør først, og hvis du ikke er hjemme lægge en seddle.(det er sådan jeg har oplevet det)
Hvis der så ikke er reaktion, fra hus ejers side, så er det vel ok, at de går videre.(uden at skulle skaffe dommer kendelse)
Tænke på de mange faldfærdige huse, i udkants danmark, tænk huse ejet af Låsby-Svendsen og andre af samme skuffe(normale menesker vil jo reagerer på henvendelse fra kommunens rottefanger)
Rotter kan jo være stort problem, også for nabo'er.

Mvh
Grey

[Werecat]

Ja, der kan være mange gode argumenter for at lave undtagelser for grundloven, men bundlinjen er at det kan misbruges og det kan løses med mere bøvl, bevares, med en dommerkendelse.

Jeg er pænt sikker på at hvis du spørger 100 personer der ikke er interesseret i jagt eller sportsskydning, vil majoriteten mene at det ville være godt hvis politiet måtte inspicere våbenejeres opbevaring af våben.

Så der er nogle "gode" argumenter for det også.

[Ole Enkeltskud]

Der nævnes 2 eksempler.

Ja, men der er optalt 240(!) undtagelser. Jeg synes at erindre at en var at kommunen må uanmeldt gå ind på din grund hvis der var "set" rotter.

Gætter på at når det gælder rotter, så vil kommunens rotterfanger, ringe på din dør først, og hvis du ikke er hjemme lægge en seddle.(det er sådan jeg har oplevet det)
Hvis der så ikke er reaktion, fra hus ejers side, så er det vel ok, at de går videre.(uden at skulle skaffe dommer kendelse)
Tænke på de mange faldfærdige huse, i udkants danmark, tænk huse ejet af Låsby-Svendsen og andre af samme skuffe(normale menesker vil jo reagerer på henvendelse fra kommunens rottefanger)
Rotter kan jo være stort problem, også for nabo'er.

Mvh
Grey

Låsby-Svendsen er død

Hvil i fred.

[Slettes3]

Når det er skrevet og man kun har jagtvåben tilladelser og man nægter at åbne ved et kontrolbesøg med mindre de har dommerltilladelse tror jeg politiet nok skal opfinde(opdigte)en årsag til de gør det alligevel. Og her bliver man den lille...uanset hvad.

Generelt er det nok ikke smart at tage en konflikt med politiet på stedet, men så kan man klage bagefter og lade retten vurdere hvem der har ret.

Det vil aldrig komme i retten. Når du anmelder politiet for grundlovsbrud til politiet tror jeg næppe anerkende forholdet. De skal optage sagen som udgangspunks...mææææn...de vil frikende sig selv(som altid). Sagen er for lille til nogen advokat vil(gider)stævne offentlige embedsmænd. Det er det politiet bla. udnytter hver gang.

[10-22]

Der nævnes 2 eksempler.

Ja, men der er optalt 240(!) undtagelser. Jeg synes at erindre at en var at kommunen må uanmeldt gå ind på din grund hvis der var "set" rotter.

Jep det er rigtig, og hvis der er mistanke om miljøforurening på din grund så må de også komme uanmeldt. De må endda bed dine naboer om at dokumenter hvad der sker hos dig, det kan være med billeder eller med video, noget som normalt er piv ulovligt.
Noget som desværre bliver misbrugt til nabo chikaner, Og det mest kan anmeldes anonymt hos de flest kommuner

[NSander]

Generelt er det nok ikke smart at tage en konflikt med politiet på stedet, men så kan man klage bagefter og lade retten vurdere hvem der har ret.

I vidt omfang enig, men hvis det kom til at politiet vil tage våbnene med, på grund af en eller anden hokus pokus grund. Så ville jeg være meget betænkelig, og selvfølgelig ikke direkte sætte sig imod, men gøre hvad jeg kunne for at få fat i nogle overordnede, og nogle jurister. Der har jo være tilfælde på politiet nærmest har nået at destruere våben samme dag som de har taget dem med, hvor det senere har vist sig at de var ulovligt beslaglagt.

Jeg mindes da også på et tidspunkt, at et medlem herindefra fik besøg af politiet, hvor de ville efterse alle våben. Det er der som sådan ikke noget galt med, men den måde de stuvede jagtvåben sammen i en bunke, som var det gamle spader eller lign. Det ville jeg fandme ikke finde mig i.

Lidt ligesom når man ser klippet med Tolderkjeld der lige skal smadre en kokkekniv for at spille smart i TV, og så lige udstikke en ubegrundet bøde.


youtu.be/g12PwG543vo

[Fast Fumble]

youtu.be/g12PwG543vo

Åh, den video bringer mit blodtryk op hver eneste gang jeg ser den!
Den respektløse, inkompetente idiot burde ikke have en opgave han tydeligvis ikke magter!

Jeg kunne ikke drømme om at forhindre politiets adgang til mit hjem, hvis de vil kontrollere et eller andet - er min grundholdning!
Men vejrer jeg at der er tale om en "tolder-Keld" type, så bliver jeg tvær på ti sekunder. Og jeg vil ALDRIG finde mig i skader eller destruktion af mine ejendele, uden at der er solid, domstolsafprøvet hjemmel bag!

Jeg har kun SKV tilladelse, og ingen samler- eller genladnings tilladelser, så i mit hjem er det i sidste ende mig og en dommer der bestemmer om der er adgang. Men en betjent der virker kompetent og med en passende indstilling vil nu blive budt velkommen. Jeg kan nok endda mønstre en kop kaffe.

[Kalthoff]

Angående det med at tage konflikten, så kan jeg ikke se at man laver en konflikt ved at kræve at politiet har deres lovhjemmel i orden inden man tillader dem adgang. Hvis politibetjentene har problemer med at deres lovhjemmel skal være i orden før man vil lukke dem ind, så kune det være de skulle skifte branche. Måske søge ansættelse i Blackwater?

Bemærk at der er retspraksis for at hvis man lukker politiet ind uden protest, så mister man muligheden for at vinde en sag om at deres besøg var uretmæssigt.

Politiet er trænet til at få en til at sige og gøre det, som i retten tæller som at man har givet tilsagn til at de trådte ind i ens bolig.

Derfor: hvis man ønsker at få sagen prøvet ved retten, skal man højt, klart og tydeligt sige at man ikke mener politiet har lovhjemmel til at gå ind i ens bolig. Går politiet ind alligevel, skal man højt, klart og tydeligt sige at det sker under protest.

Man har ret til at få et vidne tilstede, f.eks. en nabo. Benyt denne ret.

Når naboen er tilstede som vidne, så gentager man højt, klart og tydeligt at man ikke mener politiet har ret til at trænge ind i ens bolig og at hvis de gør det alligevel sker det under ens protest.

Vidnet bør efterfølgende overvære politiets gennemrodning af ens bolig, man skal insistere på at både en selv og vidnet set hvad politiet rører ved.

Man skal insistere på at få en skriftlig kvittering for alt hvad politiet fjerner fra ens hjem og for alle skader politiet forvolder. Vidnet skal bevidne om det man får på skrift er fyldestgørende for hvad politiet har taget og hvad de har ødelagt.

Så fører man naboen som vidne i retten.

Det er en pinlig og ydmygende process, men det er nødvendigt hvis man vil søge rettens hjælp bagefter.

Det man ikke skal gøre er at lægge politiet fysiske hindringer i vejen, for det vil i næsten alle tilfælde være strafbart. Man skal nøjes med at bruge sine ord. Det skal man så tilgengæld gøre højt, klart, tydeligt, gennemtænkt og velforberedt.

[Slettes3]

youtu.be/g12PwG543vo

Åh, den video bringer mit blodtryk op hver eneste gang jeg ser den!
Den respektløse, inkompetente idiot burde ikke have en opgave han tydeligvis ikke magter!

Jeg kunne ikke drømme om at forhindre politiets adgang til mit hjem, hvis de vil kontrollere et eller andet - er min grundholdning!
Men vejrer jeg at der er tale om en "tolder-Keld" type, så bliver jeg tvær på ti sekunder. Og jeg vil ALDRIG finde mig i skader eller destruktion af mine ejendele, uden at der er solid, domstolsafprøvet hjemmel bag!

Etaten gør hvad det passer dem og opdigter selv det sidste.
Politiet kan tage våben fra folk som man kan stjæle slik fra børn. Det udnytter de fordi?....(gæt selv)..

Våben er ikke Vogue i 2021. Cigeretter, whiskey og nøgne piger ses heller ikke mere.

[VZ54]

Man kan vel have sit krudt/samlevåben i et separat våbenskab hvis man ikke ønsker inspektion af resten?

Det er jo kun opbevaringen af det samt laderum de har lov at tjekke, det er ikke et gavekort til en generel husundersøgelse.

Eller hvad?

Jeg har et skab til krudt og et til våben. De er velkommen igennem kælderdøren (døren tættest på våbenrummet) og komme og se ind i mit krudtskab og kigge på mit ladebord.

Resten af mine våben og min bolig kommer dem lige så meget ved som alle andre fremmede mennesker.

Og de får IKKE en kendelse til at tage rundt hos våbenejere bare fordi de synes det kunne være en givtig måde at bruge deres tid på, det vil jeg gerne vædde en kold pepsi max på. De får en kendelse hvis de har en mistanke om fusk og ballade hos en specifik våbenejer.

Et selvstændigt skab til krudt
Tak til Bofhenator, det er simpelthen et fantastisk godt tip.

[FrederikF]

Jeg har også seperat skab til krudt og patroner og et andet til projektiler og hætter. Og et tredje til haglvåben og......
Inden jeg fik det havde jeg genladningstilladelse på en seperat adresse.

[Rigsby]

Generelt er det nok ikke smart at tage en konflikt med politiet på stedet, men så kan man klage bagefter og lade retten vurdere hvem der har ret.

Her er jeg så ikke helt enig:

Hvis man får besøg af ordensmagten i enhver forbindelse, er det altid klogt at opføre sig anstandigt og korrekt, det bør betjentene også, så alt kommer an på situationen.

Med hensyn til våben er der love (det er der også på andre områder) som giver dem ret til det ene eller det andet og der vil aldrig ske noget ved at spørge, imens de står solidt forankret udenfor, om hvad formålet med deres besøg er. Inviter dem aldrig indenfor før du kender formålet med deres besøg og om de ret beset har hjemmel.

Hvis svaret er at vi kommer for at se om dit våbenskab er korrekt fastgjort, så bør dit svar være: "Det er det!" og "hvilken hjemmel benytter I til kontrollen?" ( det vil de ikke kunne svare korrekt på da der ingen hjemmel findes)

Hvis de kommer for at kontrollere dit krudtoplag, så bør dit svar være: "Velkommen ind, jeg går forrest så skal jeg vise jer hvor det er! Pas forøvrigt på ikke at falde over hunden!"

Hvis de vil se dine våben på tilladelse, så bør dit svar være: Hmmmmm, hvilken hjemmel benytter I til den kontrol? (det vil de ikke kunne svare korrekt på da der ingen hjemmel findes)

og sidst men ikke mindst, hvis de har en dommerkendelse med, så står der i dommerkendelsen præcist hvad den giver dem lov til. Hvis der er givet lov til ransagning så bukker du dig bare ned og siger "bare gå til den"

Jeg har haft besøg en enkelt gang for 28 år siden, hvor naboen synes at det larmede lige lovlig meget fra min mark, den afsluttende bemærkning fra den ene betjent var "Det er ærgerligt at man ikke må skyde lerduer med sin tjenestepistol" kaffen fik de og .... Aldrig problemer sidenhen.

De kan faktisk godt foretage en ransagelse, helt lovligt, uden dommerkendelse og det er set før. De fleste kriminalbetjente har for det meste en formular med i tasken som de kan foreægge og hvor DU GIVER DEM LOV til at ransage dit hjem, det kræver at de udfylder formålet og omfanget af ransagelsen og der udover din accept og underskrift.

Det kan være at jeg har overset nogle eksempler, men det ovenfor var det som jeg lige kunne komme på.