Ændring af bek. om skydevåben der må anvendes til jagt m.v?

[Leong]

Jeg foreslår at man ændrer "1010 af 09/08 2007. Bek. om skydevåben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v.".

http://dj-lw.lovportaler.dk/showdoc.asp ... 71010-full" target="_blank" target="_blank
************
2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler. Halvautomatiske rifler må dog højst kunne indeholde 2 patroner.

Stk. 2. Haglgeværer og halvautomatiske rifler, der er konstrueret til at kunne indeholde mere end 2 patroner, må dog anvendes, hvis de forsynes med en permanent anordning, der sikrer, at de højst kan indeholde 2 patroner.
************

Til:
************
2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler. Halvautomatiske rifler må dog højst kunne indeholde 2 patroner.

Stk. 2. Haglgeværer og halvautomatiske rifler, der er konstrueret til at kunne indeholde mere end 2 patroner, må dog anvendes, hvis de forsynes med en permanent anordning, der sikrer, at de højst kan indeholde 2 patroner. Haglgeværer og halvautomatiske rifler der fødes fra et aftageligt magasin må kun anvendes såfremt det anvendte magasin er forsynet med en permanent anordning der sikrer at magasinet højst kan indeholde én patron.
************

Begrundelse:
Jægere der driver jagt i udlandet hvor det er tilladt at bruge halvautomatiske jagtvåben uden kapacitetsbegrænsning bliver tvunget til at investere i flere jagtvåben, hvilket både er en økonomisk hindring, mens også jagtmæssig, da man skal træne og gøre sig bekendt med flere jagtvåben, i modsætning til at gøre sig fortrolig med ét jagtvåben der bruges både i ind- og udland.

Den foreslåede ændring tillader jægere med et magasinfødet halvautomatisk jagtvåben at bruge dette både indlands samt på jagtrejse i udlandet. Medbringelse af et magasin under jagt, der ikke er permanent plomberet, vil udløse samme straf som medbringelse af et halvautomatisk jagtvåben uden kapacitetsbegrænsning ville gøre, under den nuværende jagtlov.

Hvad synes I om forslaget?

Hvem skulle man rette forslaget til, DJ eller Justitsministeriet? Der ville vel ligge mest vægt bag forslaget hvis det blev rettet fra DJ, hvis de ellers vil spille bold.

[SUPERFLY]

Syntes det lyder som en god ide,,, :D
så kunne vi jo spare lidt på den konto :-;>/

[HappyNanoq]

Det lyder rigtig godt.



Lige bortset fra... at så ville lovgivningen pludselig begynde at give mening... :;_=)

[Glockster]

Jeg foreslår at man ændrer "1010 af 09/08 2007. Bek. om skydevåben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v.".

http://dj-lw.lovportaler.dk/showdoc.asp ... 71010-full" target="_blank" target="_blank" target="_blank
************
2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler. Halvautomatiske rifler må dog højst kunne indeholde 2 patroner.

Stk. 2. Haglgeværer og halvautomatiske rifler, der er konstrueret til at kunne indeholde mere end 2 patroner, må dog anvendes, hvis de forsynes med en permanent anordning, der sikrer, at de højst kan indeholde 2 patroner.
************

Til:
************
2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler. Halvautomatiske rifler må dog højst kunne indeholde 2 patroner.

Stk. 2. Haglgeværer og halvautomatiske rifler, der er konstrueret til at kunne indeholde mere end 2 patroner, må dog anvendes, hvis de forsynes med en permanent anordning, der sikrer, at de højst kan indeholde 2 patroner. Haglgeværer og halvautomatiske rifler der fødes fra et aftageligt magasin må kun anvendes såfremt det anvendte magasin er forsynet med en permanent anordning der sikrer at magasinet højst kan indeholde én patron.
************

Begrundelse:
Jægere der driver jagt i udlandet hvor det er tilladt at bruge halvautomatiske jagtvåben uden kapacitetsbegrænsning bliver tvunget til at investere i flere jagtvåben, hvilket både er en økonomisk hindring, mens også jagtmæssig, da man skal træne og gøre sig bekendt med flere jagtvåben, i modsætning til at gøre sig fortrolig med ét jagtvåben der bruges både i ind- og udland.

Den foreslåede ændring tillader jægere med et magasinfødet halvautomatisk jagtvåben at bruge dette både indlands samt på jagtrejse i udlandet. Medbringelse af et magasin under jagt, der ikke er permanent plomberet, vil udløse samme straf som medbringelse af et halvautomatisk jagtvåben uden kapacitetsbegrænsning ville gøre, under den nuværende jagtlov.

Hvad synes I om forslaget?

Hvem skulle man rette forslaget til, DJ eller Justitsministeriet? Der ville vel ligge mest vægt bag forslaget hvis det blev rettet fra DJ, hvis de ellers vil spille bold.

Glimrende ide og jeg syntes du skal sende det DJ som et åbent læserbrev og på den måde få det "offentliggjort" i medlemsbladet. Min personlige holdning er at DJ er fløjtende ligeglade med alle ½ autoer..men lad os se om jeg tager fejl!

[Leong]

Glimrende ide og jeg syntes du skal sende det DJ som et åbent læserbrev og på den måde få det "offentliggjort" i medlemsbladet. Min personlige holdning er at DJ er fløjtende ligeglade med alle ½ autoer..men lad os se om jeg tager fejl!

Det vil jeg gøre, er der nogen forslag til ændringer af forslaget (formulering osv)?

[Glockster]

[quote="Leong]
Det vil jeg gøre, er der nogen forslag til ændringer af forslaget (formulering osv)?[/quote]

Niks jeg syntes det ville være alletiders hvis vi kunne komme væk fra den latterlige "permanent ordning" der findes idag! Så skriv endelig

[HePe]

Den gældende bestemmelse, der beskriver hvornår en anordning anses for permanent, fremgår af Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004:

”For at en anordning kan anses for permanent, skal magasinet blokeres til højst en patron, og magasinet skal – hvis det er aftageligt – fastsvejses eller nittes til våbenets låsestol eller magasinindgang. Fastboltning af magasinet er ikke tilstrækkeligt.”

En halvautomatisk riffel uden permanent ordning til jagt i udlandet kan indskydes på en skydebane i Danmark, ligesom en vis øveskydning på en skydebane i Danmark med henblik på jagt i udlandet også er tilladt.

Se nævnte cirkulæreskrivelse i denne tråd: http://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=14&t=6760" target="_blank

[Leong]

Den gældende bestemmelse, der beskriver hvornår en anordning anses for permanent, fremgår af Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004:

”For at en anordning kan anses for permanent, skal magasinet blokeres til højst en patron, og magasinet skal – hvis det er aftageligt – fastsvejses eller nittes til våbenets låsestol eller magasinindgang. Fastboltning af magasinet er ikke tilstrækkeligt.”

Så denne kunne ændres til

**************
For at en anordning kan anses for permanent, skal magasinet blokeres til højst en patron.
**************

Det er godtnok lidt dobbeltkonfekt. Det kunne måske helt fjernes?

En halvautomatisk riffel uden permanent ordning til jagt i udlandet kan indskydes på en skydebane i Danmark, ligesom en vis øveskydning på en skydebane i Danmark med henblik på jagt i udlandet også er tilladt.

Jow det er også fint nok, men jeg synes at det er fjollet at man skal ødelægge sit halvautomatiske våben, for at kunne bruge det til jagt i Danmark.

[Glockster]

Problemet med lovgivningen på dette område er den tydelig mangel på tillid til den enkelte jæger/borger! I min optik er det da ikke mere kompliceret end at tilføje at en jæger som tages på en jagt i Dk med ½ auto og magasinkapacitet mere end 1 skud, får en bøde på 10.000kr samt konfiskeret våbnet! Jagttegn inddrages i en 5 årig periode!

Vi plomberer jo hellere ikke en Ferrari inden den sælges!

[Gunnut]

Vi plomberer jo hellere ikke en Ferrari inden den sælges!

Men af en eller anden grund er Hr. og Fru Jensen ikke så bange for biler, som for våben.

Fremtiden bliver vel at det kun er dobbeltrifler, der kan gives tilladelse til, og det bliver ikke den der fede Blaser, med dobbelt magasin og dobbelt ladegreb (3 skud i hvert magasin og 1 i hvert løb, altså et total på 8 skud i en dobbeltriffel). Det fedeste er, at den koster mindre end 200.000 ::-;< , så vi kan alle købe sådan en og der ved undgå at bekymre alle dem, der ikke er gunnuts.

[Glockster]

Men af en eller anden grund er Hr. og Fru Jensen ikke så bange for biler, som for våben.

Point taken! Men statistisk set burde de være markant mere nervøse for toptunede BMW'er og busser end en jæger med en AR med plomberet 1 skudsmagasin!

Så hermed kan vi konkludere at på mange områder er vores våbenlovgivning baseret på usaglige og frygtbaserede forhold!

[Refraktorius]

Men af en eller anden grund er Hr. og Fru Jensen ikke så bange for biler, som for våben.

Point taken! Men statistisk set burde de være markant mere nervøse for toptunede BMW'er og busser end en jæger med en AR med plomberet 1 skudsmagasin!
Så hermed kan vi konkludere at på mange områder er vores våbenlovgivning baseret på usaglige og frygtbaserede forhold!

Jeg er vokset op på landet, så jeg ved godt, at "en bonderøv i en dieselgolf" er det farligste dyr man kan møde!


Vi taler politik! "usaglige og frygtbaserede forhold" er jo selve kernen i politik! :eek:

[japh]

Jeg er vokset op på landet, så jeg ved godt, at "en bonderøv i en dieselgolf" er det farligste dyr man kan møde!

Pyha, godt min er en benziner - tilgengæld er bagagerummet fuld af våben!

[Gunnut]

Ja i går kørte jeg på MC bag en lille lilla bil med STORT udstødningsrør. I baggrunden stod der:

1.3 På Coke

Biler er sgu farlige.

[Glockster]

Hvad siger du HePe? Er denne ændring noget du kunne gå ind for? Tænk sig alle de problemer med at få godkendt ½ autoer der er konverteret til repeter og deslige ville være væk som dug for solen!

[POJC]

Jeg er helt enig i de betragtninger der er gjort her.
Jeg mener i øvrigt ikke at ½auto våben byrde være belagt med begrænsninger om max 2 patroner i danmark. Jeg synes godt man kunne sætte antallet op til 3-4-5 stk. uden at jeg er bange for det store misbrug.
Jeg tror aldrig jeg har været på jagt i danmark, hvor det var muligt at afgive mere end 1-2 forsvarlige skud før vildtet alligevel er forsvundet eller ramt dødeligt. Det gælder dog primært riffel, så det måske kun skulle gælde for rifler.
Jeg får ihvertfald ikke ondt i røven over en strandjæger en sjælden gang får muligheden for at nedlægge 3 ænder ud af en flok. Personligt kan jeg lade min S/S på få sekunder ved at anvende ejektor og kun bruge venstre hånd til patroner, mens højre hånd alene åbner våbnet. Er det så ulovligt?

Der er efter min mening ingen grund til at tage hensyn til evt. kriminalitet, da de er interessede i helt andre våben, primært pistoler, som jo sagtens kan købes lovligt med flere skud end 2.

[HePe]

Hvad siger du HePe? Er denne ændring noget du kunne gå ind for?
Tænk sig alle de problemer med at få godkendt ½ autoer der er konverteret til repeter og deslige ville være væk som dug for solen!

Jeg er ikke sikker på, at alle problemer dermed forsvinder, men det "nyskabende" i forslaget er, at den "permanente anordning" foreslås flyttet fra den halvautomatiske riffel, til det aftagelige magasin.

Aftagelige magasiner er omfattet af våbenlovens kontrolordning. I våbenbekendtgørelsens § 39, stk. 1, nr. 5, er det bestemt, at tilladelse til aftagelige magasiner gives uden antalsmæssig begrænsning. Dette skyldes, at aftagelige magasiner ikke er nummererede og således ikke kan identificeres og individualiseres.

Som jeg ser det, vil forslagets evt. gennemførelse forudsætte, at aftagelige magasiner uden nummer får ihugget et nummer, så det enkelte magasin kan identificeres og registreres og på en tilladelse knyttes til en konkret halvautomatisk riffel. Altså flere regler, mere arbejde/registrering og mere bureaukrati.

Men spørgsmålet er i den sidste ende, om myndighederne vil give grønt lys for en ændring, som ikke giver den samme mulighed som i dag, for at sikre at en halvautomatisk riffel er forsynet med en permanent anordning.

Jeg synes man som jæger bør respektere den jagtlovgivning vi har, og de jagtetiske forudsætninger der ligger til grund for bestemmelser om jagtvåben. Danmarks Jægerforbund og andre interesseorganisationer bidrager med relevante input til jagt- og våbenlovgivningen. Og jeg mener at kunne huske, at JM og Danmarks Jægerforbund dengang nåede frem til en tilfredsstillende løsning angående den permanente anordning.

Der er for mig at se ikke tale om, at jægere "tvinges" til at investere i flere jagtvåben. Det er frivilligt, hvilken riffel jægeren vil investere i, og man kender på forhånd de vilkår, der gælder for jagt og jagtvåben. Så der er nok mere tale om lyst end tvang.. ;-)

[Glockster]

Som jeg ser det, vil forslagets evt. gennemførelse forudsætte, at aftagelige magasiner uden nummer får ihugget et nummer, så det enkelte magasin kan identificeres og registreres og på en tilladelse knyttes til en konkret halvautomatisk riffel. Altså flere regler, mere arbejde/registrering og mere bureaukrati.

Det forstår jeg ikke? Hvorfor i alverden skulle magasinet være nummereret? Som du selv skriver er det jo omfattet af våbenlovgivningen så man træder jo ikke bare ind i den nærmeste butik og køber et med mindre man har tilladelse! Så vidt jeg ser tjener registreringen intet formål!

Jeg synes man som jæger bør respektere den jagtlovgivning vi har, og de jagtetiske forudsætninger der ligger til grund for bestemmelser om jagtvåben. Danmarks Jægerforbund og andre interesseorganisationer bidrager med relevante input til jagt- og våbenlovgivningen. Og jeg mener at kunne huske, at JM og Danmarks Jægerforbund dengang nåede frem til en tilfredsstillende løsning angående den permanente anordning.

Selvfølgelig skal man respektere den gældende lovgivning, men det er ikke ensbetydende med at man ikke kan påpege den kan forbedres! For så vidt angår DJ sidder de lidt i saksen :lol: De er nødt til at sikre de "flestes" rettigheder og bliver så nødt til at give køb på en lille gruppe nørder som finder ½ autoer spændende!

Lad det være op til den enkelte jæger at overholde loven! Lige nu oplever jeg at lovgivningen vedr. permanent anordning kun tjener et formål, nemlig at gøre det mere eller mindre umuligt at benytte størstedelen af de eksisterende ½ autoer og gøre de få modeller som er tilbage tilpas uinteressante til at nogen gider købe dem! Ergo: politisk mission gennemført

Slutlig er det altid en fornøjelse du "gider" komme med dine kommentarer

[HePe]

Som jeg ser det, vil forslagets evt. gennemførelse forudsætte, at aftagelige magasiner uden nummer får ihugget et nummer, så det enkelte magasin kan identificeres og registreres og på en tilladelse knyttes til en konkret halvautomatisk riffel. Altså flere regler, mere arbejde/registrering og mere bureaukrati.

Det forstår jeg ikke? Hvorfor i alverden skulle magasinet være nummereret? Som du selv skriver er det jo omfattet af våbenlovgivningen så man træder jo ikke bare ind i den nærmeste butik og køber et med mindre man har tilladelse! Så vidt jeg ser tjener registreringen intet formål!

Her tænker jeg på tilladelse til de aftagelige magasiner, der efter forslaget er forsynet med en permanent anordning, der skal sikre, at magasinet højst kan indeholde én patron. Som jeg forstår det, vil riflen efter forslaget have både aftagelig magasin uden permanent anordning og aftagelig magasin med permanent anordning. Jeg forestiller mig, at der skal være kontrol med og registrering af, at der er en permanent anordning, når riflen skal bruges både til jagt i Danmark og i udlandet.

Slutlig er det altid en fornøjelse du "gider" komme med dine kommentarer

Selv tak, det er så lidt.. jeg får selv meget igen, og synes ofte det er givtigt at udveksle synspunker

[Glockster]

Her tænker jeg på de aftagelige magasiner, der efter forslaget er forsynet med en permanent anordning, der skal sikre, at magasinet højst kan indeholde én patron. Som jeg forstår det, vil riflen efter forslaget have både aftagelig magasin uden permanent anordning og aftagelig magasin med permanent anordning. Jeg forestiller mig, at der skal være kontrol med og registrering af, at der er en permanent anordning, når riflen skal bruges både til jagt i Danmark og i udlandet.

Se det er en løsning der er ok Lad os mødes over en cola og få det plads ;-)

[POJC]

[quote="Glockster"]
Lad det være op til den enkelte jæger at overholde loven!
[/quote]

Det er jo nok der, at det store problem ligger, i og med at nogle jægere desværre ser stort på etisk opførsel og overholdelse af loven. Jeg nævner i flæng de mange episoder man hører om manglende kuglefang, brug af blyhagl, afskydning af alle bukke/hjorte som stikker næsen ind over naboskellet og al den virak der var om kronhjortejagten i jylland.
Den nuværende lov gør det meget svært at snyde, fx. ved at man ikke har mulighed for at have det plomberede magasin med i lommen og hurtigt skifter det uplomberede magasin ud ved evt. kontrol.

Personligt afholder den ringe patronkapacitet mig i at anvende ½autoriffel. 2 skud burde være rigeligt til al jagt, men den dag hvor jeg har brug for mere end 2 skud til at standse et anskudt vildt vil det være meget uheldigt.

Jeg synes loven skulle tillade fornuftig brug af ½autovåben med 3-5 skud, som vel også er anvendeligt til jagt i udlandet. De få personer (jeg vil ikke kalde dem jægere!) der vil udnytte ½autovåben til uetisk skydning er vel alligevel uden for pædagogisk rækkevidde og skal nærmere have inddraget jagttegn/jagtret.

[Leong]

Sådan som jeg ser det, tjener begrænsningen af magasinkapaciteten på halvautomatiske jagtvåben kun det formål at forhindre jægere i at nedlægge store flokke af vildt på én gang, da deres våben som sagt repeterer automatisk. Det er for så vidt fint nok, men man kan da diskutere hvor stor effekt kapacitetsbegrænsningen har, da man efter min mening, med træning, kan afgive forsvarlige skud med en repeterriffel lige så hurtigt som en halvautomatisk (ihvertfald med de større kalibre).

Derfor synes jeg det er ærgeligt at man som jæger tvinges til at ødelægge sit halvautomatiske jagtvåben, blot fordi man på forhånd bliver dømt til at ville gøre noget jagtetisk ulovligt (hvilket man alligevel kan gøre med en repeterriffel!). Eksemplet med at plombere biler til 130 km/t før den sælges synes jeg egentlig er meget passende.

Jeg kan ikke se det nødvendige i at skulle registrere sine plomberede magasiner. Hvis du bliver taget med et uplomberet magasin på jagt, falder hammeren, på samme måde som den vil falde hvis du bliver taget med din uplomberede riffel. Det svarer vel til samme kontrol over, om riflen man tager med på jagt i DK er plomberet eller ej? Hvis man har i sinde at bryde loven, kan man vel bare tage sin uplomberede riffel med på jagt?

Eksempel 1, jeg tager ned på politistationen og registrerer to halvautomatiske rifler, den ene er plomberet til to skud, den anden er ikke. Jagtloven siger at jeg kun må bruge den plomberede til jagt i DK, men hvilken kontrol er der med at jeg ikke tager den uplomberede med på jagt?

Eksempel 2, jeg tager ned på politistationen og registrerer én halvautomatisk riffel. Derhjemme har jeg to magasiner, det ene magasin er plomberet det andet er originalt. Den nye jagtlov siger at jeg kun må bruge det plomberede magasin til jagt i DK, men hvilken kontrol er der med at jeg ikke tager det uplomberede magasin med på jagt?

[Leong]

Den nuværende lov gør det meget svært at snyde, fx. ved at man ikke har mulighed for at have det plomberede magasin med i lommen og hurtigt skifter det uplomberede magasin ud ved evt. kontrol.

Hvor tit forekommer sådan en kontol?

[HePe]

Jeg kan ikke se det nødvendige i at skulle registrere sine plomberede magasiner.

Registreringen og tilladelsen vil i givet fald være hjemlen til at kunne gå på jagt med riflen i Danmark. Registreringen og tilladelsen skal tjene som bevis for, at du har det efter dit forslag nødvendige magasin med permanent anordning, og at du dermed opfylder kravet i dit forslag til at kunne få våbentilladelse til en halvautomatisk riffel til jagt i Danmark.

I dag kan der ikke gives våbentilladelse til en halvautoriffel til jagt i Danmark, medmindre halvautoriflen er forsynet med en permanent anordning eller er ombygget til et repetervåben. I dag kontrollerer politiet, at riflen opfylder kravene, før våbentilladelse udstedes. Jeg forestiller mig en lignende politikontrol og registrering, hvis dit forslag evt. skal gennemføres. Med andre ord, før du kan få en våbentilladelse, skal det godtgøres, at riffel med tilhørende magasin opfylder kravene, og dermed er lovlig til jagt i Danmark.

Jeg tror det bliver mere end vanskeligt at ændre den gældende bestemmelse om permanent anordning. Men jeg har forholdt mig til dit forslag og har prøvet at forklare, hvordan det måske kan føres ud i praksis. Skal dit forslag fremmes, vil det nok kræve gensidig forståelse og imødekommenhed hos jægere, interesseorganisationer og myndigheder.

[Leong]

Registreringen og tilladelsen vil i givet fald være hjemlen til at kunne gå på jagt med riflen i Danmark. Registreringen og tilladelsen skal tjene som bevis for, at du har det efter dit forslag nødvendige magasin med permanent anordning, og at du dermed opfylder kravet i dit forslag til at kunne få våbentilladelse til en halvautomatisk riffel til jagt i Danmark.

Lad os så sige at magasinet forsynes med registreringsnummer. Nu har jeg så en halvautomatisk riffel og to magasiner, et med registreringsnummer og et uden. Hvordan er staten blevet mere forsikret om at jeg bruger mit registrerede magasin når jeg jager i DK, bortset fra at den har registreret at jeg rent faktisk ejer et?

I dag kan der ikke gives våbentilladelse til en halvautoriffel til jagt i Danmark, medmindre halvautoriflen er forsynet med en permanent anordning eller er ombygget til et repetervåben.

Nej, men der kan gives våbentilladelse til halvautoriffel til jagt i udlandet. Hvordan kan politiet kontrollere at den halvautomatiske riffel ikke bruges til jagt i DK?

I dag kontrollerer politiet, at riflen opfylder kravene, før våbentilladelse udstedes. Jeg forestiller mig en lignende politikontrol og registrering, hvis dit forslag evt. skal gennemføres. Med andre ord, før du kan få en våbentilladelse, skal det godtgøres, at riffel med tilhørende magasin opfylder kravene, og dermed er lovlig til jagt i Danmark.

Igen, jeg kan ikke helt forstå hvordan politiet kan sove roligere om natten, bare fordi jeg har registreret magasinet. Jeg kan jo stadig have et uplomberet magasin liggende derhjemme jeg bruger til jagt i DK.

Jeg tror det bliver mere end vanskeligt at ændre den gældende bestemmelse om permanent anordning. Men jeg har forholdt mig til dit forslag og har prøvet at forklare, hvordan det måske kan føres ud i praksis. Skal dit forslag fremmes, vil det nok kræve gensidig forståelse og imødekommenhed hos jægere, interesseorganisationer og myndigheder.

Jeg er skam meget taknemmelig for at du giver dine inputs

Jeg forstår bare ikke helt, hvorfor det skulle være så besværligt at ændre lovgivningen.