Erfaringer med at at være skytte for Dyrenes Beskyttelse?

[Raptor357]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er min helt klare opfattelse, at det må du ikke uden at have været i kontakt med ordensmagten først. I hvert fald ikke med skydevåben.

Det er en god ide, men det er ikke et krav. ringer du til dem er det en orientering det er ikke noget du beder om tilladelse til.

[Ras.Killing]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er min helt klare opfattelse, at det må du ikke uden at have været i kontakt med ordensmagten først. I hvert fald ikke med skydevåben.

Det er en god ide, men det er ikke et krav. ringer du til dem er det en orientering det er ikke noget du beder om tilladelse til.

Jeg syntes ikke det er samme tilfælde.

Du taler om at benytte sig af nødret, til at aflive et dyr i lidelser.

Jeg kan ikke forstille mig, at DB’s hjemmel er at finde i form af nødret. Nødret er noget du kan benytte dig af i øjeblikket, DB kan ikke sende trejdepart ud for at udføre en opgave baseret på det grundlag.

Fra DB’s hjemmeside “Dyrenes Beskyttelse har tilladelse til at udføre nødaflivninger langs vej”

[PSindrup]

Hvis du skal have adgang til privat grund, med eftersøgning/aflivning af nødstedt vildt for øje, så skal du være godkendt af Naturstyrelsen.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2016/827

jeg ringer til dem i dag og hører hvor langt deres skytters beføjelser rækker og hvorfor de mener at det eksisterende sweiss-korps ikke er tilstrækkeligt.

Peter

[PSindrup]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det må du/vi ikke, uden at have fået en konkret tilladelse fra vagthavende på den lokale politistation.

Peter

[NWF]

Nej, det er jeg ikke.

Mwn jeg er 110% sikker på at DB har styr på juraen bag.

Man skal jo også på kursus før man bliver en del af korpset.

Peter

Tror jeg på du har helt ret i. Men jeg har hørt noget om at de rifler som skal bruges skal være i del-ejerskab med DB, men om dette er sandt eller ej aner jeg ikke

[PSindrup]

Nej, det er jeg ikke.

Mwn jeg er 110% sikker på at DB har styr på juraen bag.

Man skal jo også på kursus før man bliver en del af korpset.

Peter

Tror jeg på du har helt ret i. Men jeg har hørt noget om at de rifler som skal bruges skal være i del-ejerskab med DB, men om dette er sandt eller ej aner jeg ikke

I'll be back

Peter

[PSindrup]

Så har jeg snakket med Dyrenes beskyttelse, og de oplyser følgende:

Deres beføjelser gælder KUN grøfter og vejkanter (og naturligvis de situationer hvor en grundejer giver dem lov at gå ind på deres grund)
Hele ideen er, at DB skal tage sig af de sager som sweisshundeførerne IKKE tager sig af. Altså primært de sager som ikke kræver sporarbejde.

Derudover oplyste han af mange af aflivningerne sker med, hagl, boldpistol eller kniv, hvis det er muligt. DB foretager også aflivninger af ikke-klovbærende vildt, som ræv, grævling om hvad man ellers kan støde på i vejkanterne.
Beskeden var også ganske klar: Rejser et stykke vildt sig, så foretager man sig ikke yderligere, men ringer til en sweisshundefører.

Der er altså ikke umiddelbart nogen konflikt mellem sweisshundeførerne og DB. De tager sig af forskellige opgaver.

Derudover påpegede jeg det kritisable i at de de ringer tilbage til folk der har ringet 1812 for at udføre telemarketing. Det var der blevet klaget over et utal af gange, og kontordamen jeg snakkede med ville fremfører denne klage igen

Peter

[C-X]

Hvordan er jordejer forholdet op til vejen, i forskellige scenarier?

Jeg tror det er ret sandsynligt, at man risikerer at blive krybskytte, under sådan en opgave. I så fald vil det ikke blive DB, der får straffen, men personen der udfører opgaven.
Naturligvis mudret i et forhold mellem vurderinger, formodninger og håndgribelige beviser, samt modstridende interesser.

Er man først kørt til opgaven, medbringende skyder, og så ligger dyret 25 meter inde på bondemandens mark ...

[Elbæk]

Det der er potentielt en massiv juridisk gråzone at bevæge sig ud i, oven i købet med en organisation i "ryggen" som tidligere har vist sig at have problemer med deres forståelse af love og regler omkring jagt.

Det forstår det ædle i dit ønske om at træde til Peter, men du risikerer at blotte dig rigtig meget her - og du skal ikke forvente at DB for alvor kan og vil hjælpe dig hvis du ender med en anklage om krybskytteri eller blot en shitstorm hvor en tilskuer synes at du har båret dig forkert ad.
Når du først står derude, har implicerede i en påkørsel og evt. tilskuere meget lidt forståelse for at du "ikke bare lige kan klare sagen", selvom du kan se at det kan du juridisk ikke. Jeg har selv stået præcis dér, hvor naboer bankede på min dør og troede at de kunne bestille en aflivning af en trafikskadet rå som haltede rundt på en mark. Der var ikke ret meget forståelse for at jeg ikke "lige kunne ordne den sag".

[Ras.Killing]

Jeg kan godt se problematikken med den juridiske gråzone.

Men omvendt må det vel også være et relevant scenarie, når DB søger folk til opgaven?

[PSindrup]

Hvordan er jordejer forholdet op til vejen, i forskellige scenarier?

Jeg tror det er ret sandsynligt, at man risikerer at blive krybskytte, under sådan en opgave. I så fald vil det ikke blive DB, der får straffen, men personen der udfører opgaven.
Naturligvis mudret i et forhold mellem vurderinger, formodninger og håndgribelige beviser, samt modstridende interesser.

Er man først kørt til opgaven, medbringende skyder, og så ligger dyret 25 meter inde på bondemandens mark ...

Så ringer man efter en sweizz-hund

Peter

[PSindrup]

Det der er potentielt en massiv juridisk gråzone at bevæge sig ud i, oven i købet med en organisation i "ryggen" som tidligere har vist sig at have problemer med deres forståelse af love og regler omkring jagt.

Det forstår det ædle i dit ønske om at træde til Peter, men du risikerer at blotte dig rigtig meget her - og du skal ikke forvente at DB for alvor kan og vil hjælpe dig hvis du ender med en anklage om krybskytteri eller blot en shitstorm hvor en tilskuer synes at du har båret dig forkert ad.
Når du først står derude, har implicerede i en påkørsel og evt. tilskuere meget lidt forståelse for at du "ikke bare lige kan klare sagen", selvom du kan se at det kan du juridisk ikke. Jeg har selv stået præcis dér, hvor naboer bankede på min dør og troede at de kunne bestille en aflivning af en trafikskadet rå som haltede rundt på en mark. Der var ikke ret meget forståelse for at jeg ikke "lige kunne ordne den sag".

Nu er det altså noget der foregår i samarbejde med både Falck og Politi, så jeg deler ikke din bekymring.

Peter

[PSindrup]

Jeg kan godt se problematikken med den juridiske gråzone.

Men omvendt må det vel også være et relevant scenarie, når DB søger folk til opgaven?

Præcis.

Man skal huske at nødaflivningerne også gælder meget andet småvildt.

Peter

[C-X]

Hvordan er jordejer forholdet op til vejen, i forskellige scenarier?

Jeg tror det er ret sandsynligt, at man risikerer at blive krybskytte, under sådan en opgave. I så fald vil det ikke blive DB, der får straffen, men personen der udfører opgaven.
Naturligvis mudret i et forhold mellem vurderinger, formodninger og håndgribelige beviser, samt modstridende interesser.

Er man først kørt til opgaven, medbringende skyder, og så ligger dyret 25 meter inde på bondemandens mark ...

Så ringer man efter en sweizz-hund

Peter

Jeps, mens man venter i en time, observerer og skal høre på nogle hysteriske individer, der enten har part i en påkørsel, eller bare er holdt ind til siden, for at tage del i dramaet.

Peter, du er et dejligt menneske og bygget af ren godhed, men du er også temmelig naiv, og det er der mennesker der vil udnytte. Jeg betragter dig som en ven, jeg ikke har mødt endnu, og derfor prøver jeg at advare dig.

Kunne du ikke, nu du er i gang med at undersøge sagen, så vende den med DJFs jurister?

[Ras.Killing]

Hvordan er jordejer forholdet op til vejen, i forskellige scenarier?

Jeg tror det er ret sandsynligt, at man risikerer at blive krybskytte, under sådan en opgave. I så fald vil det ikke blive DB, der får straffen, men personen der udfører opgaven.
Naturligvis mudret i et forhold mellem vurderinger, formodninger og håndgribelige beviser, samt modstridende interesser.

Er man først kørt til opgaven, medbringende skyder, og så ligger dyret 25 meter inde på bondemandens mark ...

Så ringer man efter en sweizz-hund

Peter

Hvis man så endelig skulle argumentere for noget... Ville det så ikke være bedre, at DB fik fat i schweishunden til at starte med?

Så man ikke risikere at sende en skytte ud til en opgave, som vedkommende ikke kan løse.

[PSindrup]

Hvordan er jordejer forholdet op til vejen, i forskellige scenarier?

Jeg tror det er ret sandsynligt, at man risikerer at blive krybskytte, under sådan en opgave. I så fald vil det ikke blive DB, der får straffen, men personen der udfører opgaven.
Naturligvis mudret i et forhold mellem vurderinger, formodninger og håndgribelige beviser, samt modstridende interesser.

Er man først kørt til opgaven, medbringende skyder, og så ligger dyret 25 meter inde på bondemandens mark ...

Så ringer man efter en sweizz-hund

Peter

Jeps, mens man venter i en time, observerer og skal høre på nogle hysteriske individer, der enten har part i en påkørsel, eller bare er holdt ind til siden, for at tage del i dramaet.

Peter, du er et dejligt menneske og bygget af ren godhed, men du er også temmelig naiv, og det er der mennesker der vil udnytte. Jeg betragter dig som en ven, jeg ikke har mødt endnu, og derfor prøver jeg at advare dig.

Kunne du ikke, nu du er i gang med at undersøge sagen, så vende den med DJFs jurister?

Tak for de pæne ord og jo det vil jeg fluks gøre

Peter

[PSindrup]

Det korte svar fra DJFs to jurister var, at det syntes de var "en mærkelig konstruktion" (ordret citeret) af præcis de samme årsager som dem I her har nævnt, nemlig at beføjelsen stopper ved markskællet.

Tak for jeres mange konstruktive indspark, og for at bringe mig tilbage på dydens smalle sti.

Peter

[C-X]

Tak for opklaringen og godt at du ikke gik i fælden.

Måske en MOD kunne flytte tråden til den juridiske afdeling, nu den har en portion vidensdeling?

I øvrigt, jeg spurgte til hvor skellet går. Nu kom jeg så til at tænke på, at det må være ret tydeligt, alt efter hvem der har vedligeholdelsespligten af rabatten. Med mindre det er større vejanlæg, så er det jo netop den private ejer, der har denne pligt.
Det kan simpelthen ikke være den stakkels udsendte, der skal stå og afklare sådanne forhold, med et lidende dyr og eventuelle tilskuere. Sådan en opgave er for personer med et klart mandat.

[HR]

Nemli!
Hvis man som privatperson på vej hjem fra skydebanen eller lignende kommer i en situation med et påkørt dyr, så kan man påkalde sig nødret og aflive dyret på den hurtigste og mest humane måde man kan. Fks et krondyr skudt på halsen med en flugtskydningspatron. Det ville være ulovligt, men det er netop hvad nødret giver ret til. Også selvom dyret ligger inde på marken. Man reagerer umiddelbart på situationen. Hvis man kører hjemmefra med det formål at aflive et dyr, så er det noget anderledes. Her har man med fortsæt bragt sig i situationen, og så er der meget mindre plads til nødret. Hvis der skal ringes efter nogen, så ring efter en der har bemyndigelsen til at følge opgaven til dørs. Altså en sweisshundefører. Og præcis det burde DB gøre i stedet for at opfinde et parallelt system på gyngende juridisk grund .

Det eneste motivation jeg kan se for DB til ikke at bruge sweisshunderegistret er politisk. De står for et natursyn der er så langt fra jægerens at de ikke kan tåle at samarbejde med en jagtlig organisation. Så at støtte deres alternative model er at støtte deres politiske kamp for deres disneyficerede natursyn. Og det vil jeg i hvert fald ikke.

/Hans

P.S. Initiativet med 1212 1812 hvor fru danmark (m/k) kan ringe ind når han ikke kan klare situationen selv er godt, og det støtter jeg gerne.

[Caspian1911]

Således flyttet

[PSindrup]

Nemli!
Hvis man som privatperson på vej hjem fra skydebanen eller lignende kommer i en situation med et påkørt dyr, så kan man påkalde sig nødret og aflive dyret på den hurtigste og mest humane måde man kan. Fks et krondyr skudt på halsen med en flugtskydningspatron. Det ville være ulovligt, men det er netop hvad nødret giver ret til. Også selvom dyret ligger inde på marken. Man reagerer umiddelbart på situationen. Hvis man kører hjemmefra med det formål at aflive et dyr, så er det noget anderledes. Her har man med fortsæt bragt sig i situationen, og så er der meget mindre plads til nødret. Hvis der skal ringes efter nogen, så ring efter en der har bemyndigelsen til at følge opgaven til dørs. Altså en sweisshundefører. Og præcis det burde DB gøre i stedet for at opfinde et parallelt system på gyngende juridisk grund .

Det eneste motivation jeg kan se for DB til ikke at bruge sweisshunderegistret er politisk. De står for et natursyn der er så langt fra jægerens at de ikke kan tåle at samarbejde med en jagtlig organisation. Så at støtte deres alternative model er at støtte deres politiske kamp for deres disneyficerede natursyn. Og det vil jeg i hvert fald ikke.

/Hans

P.S. Initiativet med 1212 hvor fru danmark (m/k) kan ringe ind når han ikke kan klare situationen selv er godt, og det støtter jeg gerne.

Jeg gætter på at du mener 1812?

Og lige præcis nødret kan aldrig komme på tale, når det er "organiseret" i DB regi.

Det er vi øvrigt præcis samme regler det gælder for Hjerteløberne.
De har "tilmeldt sig" ordningen så derfor må de heller ikke kører for hurtigt eller bryde ind i folks huse for at hente en hjertestarter

Peter

[KanonKenneth]

For lige at røre lidt mere rundt i suppen, så har jeg en makker som gennem sit job i Falck har været rundt og aflive påkørte dyr. Også med jagtvåben. Jeg ved ikke hvordan de er stillet juridisk men de plejer da at have et rimeligt samarbejde med politiet og andre myndigheder.
Tror der er rigeligt med folk til disse opgaver men for mange udbydere godt kan være forvirrende.

[PSindrup]

For lige at røre lidt mere rundt i suppen, så har jeg en makker som gennem sit job i Falck har været rundt og aflive påkørte dyr. Også med jagtvåben. Jeg ved ikke hvordan de er stillet juridisk men de plejer da at have et rimeligt samarbejde med politiet og andre myndigheder.
Tror der er rigeligt med folk til disse opgaver men for mange udbydere godt kan være forvirrende.

Som jeg forstod det på DB, så var det i samarbejde med, og et supplement til den nuværende ordning med Falck og Politi.

Men det er stadig - mig bekendt - kun sweizerhundeførerne der må eftersætte skadede dyr ind på "anden mands mark".

Peter

[C-X]

Det lugter langt væk af, at man forsøger at få marginaliseret jægerne, på dette område også, så man kan negligere vores rolle. Koste hvad det vil.

[PSindrup]

Det lugter langt væk af, at man forsøger at få marginaliseret jægerne, på dette område også, så man kan negligere vores rolle. Koste hvad det vil.

Men de vil jo samtidig gerne have "os jægere" (eller i hvert fald vores jagttegn) til at hjælpe dem med opgaven

Ham fra DB der koordinerede indsatsen og rekrutteringen er selv schweisshundefører

Men ja, det er svært at gennemskue deres agenda ...

Peter