HJÆLP SØGES (til anke over afslag på våbentilladelse)

[Evildoc]

Hej alle sammen
Som overskriften siger mangler jeg en til at læse mit afslag fra fynspoliti og videre mit svar fra rigspolitiet, og så komme med noget tekst forslag. det drejer sig om en STI riffel
Venlig hilsen
Allan

[458hunter]

Hvis du kan påvise at du driver en jagtform i et land hvor bøssen er lovlig og kan godtgøre det overfor polisen, så bør du have en god sag.

Hvis ikke kan de desværre ret let afvise tilladelsen.

[Albani]

Hvis polisen ikke godkender svaret, jagt i udlandet, så må du tage kontakt til danmarks jægerforbund og bede dem køre sagen, for polisen må ikke nægte dig en våbentilladelse til jagt i udlandet.

Mvh
Martin

[Evildoc]

det er jeg klar over de ikke må, men tråds det vil de gerne nægte mig det os selvom jeg har oplyst jeg skulle bruge den til udlands jagt da jeg har mulighed for det, jeg har haft gang i jægerforbundet men der sker ikke så meget
Mit afslag er så langt ude med de begrundelser fynspoliti giver mig jeg har self os klaget til rigspolitiet og modtaget brev fra dem af om jeg havde
noget at tilføje de oplysninger rigspolitiet havde modtaget fra fynspoliti

[Evildoc]

det er den her lov fynspoliti mener der er gældene
PRIMÆR LOV: OM VÅBEN OG EKSPLOSIVSTOFFER
§: 1 stk. 1 NR. 1 LOV. 735/95 AF 110894

JFR. Lov: Bekendtgørelse om våben og ammonition
§: 2 STK. 1 NR. 1 LOV. 712/95 AF 190895

Jfr. JM skrivelse af 18-06-1975 jrn. 75-383-112 bør der ikke gives tilladelse til en riffel mærket colt AR15-sp 1 samt JM skr. Af 21-03-1983 jrn. 1982-383-159 gives der ikke tilladelse til rifler mrk colt AR-7 Charter Arms. De nævnte våben er et militært udseende rifler, af en art, der traditionelt ikke er anvendelige som jagtvåben, idet de er meget korte, og kan adskilles således de kan gemmes på kroppen. Desuden er de halvautomatiske med plads til mere end 2patroner. Iskrivelse 4 K jrn: 1982-283-159 har JM gentaget, at der ikke bør gives tilladelse til rifffel af mærket Colt AR 7

[Mapzter]

Så er det jo meget simpelt. Du har ikke søgt om tilladelse til en Colt AR15-sp 1. Du har søgt om tilladelse til en STI Sporting eller Tactical (alt efter hvad det nu er du har søgt). Sådanne rifler er der allerede udstedt tilladelser til, til jagt. Fyns politi kan dermed ikke lægge til grund, at våbnet ikke er anvendeligt som jagtvåben. Våbnet adskiller sig desuden tydeligt i udseende fra de militærlignende Colt rifler (eksempvis pibe, forskæfte, samt top af låsestol som er beregnet for kikkertmontage).

Har de medsendt en klagevejledning?

[NSander]

Siden hvornår er det blevet et krav at kunne dokumentere at man har jagt i udlandet ? hvad hvis man påtænker at lejde svensk/polsk jagt, efter man har fået riflen og trænet forsvarligt med den ? Er ½automater kun for jordejere der kan fremvise et skøde i udlandet, der giver dem permanent udenlandsk jagtret ?

Bed om direkte lovhenvisninger til hvert enkelt punkt. Der er intet lovhjemmel i det afslag.

[Kenned]

En tanke:

Eftersom der INTET er i afslaget der ville medføre et afslag, hvis den var ombygget til repetér, kan argumenterne om brugbarhed til jagt, og take down muligheden ikke bruges som grund for afslag.

Dette burde da også kunne bruges i argumentationen for registrering af en AR-15.

Hilsen Kenneth

[LQS]

slet ikke så dum en tanke!
MVH søren

[Lassescout]

Godt argument !

Og du kan da også passende anføre, at Fyns politi ikke har fulgt denne cirkulæreskrivelse, efter hvilken de burde have oplyst dig, at du ville kunne få tilladelse til våbnet hvis det var ændret til repetér: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2596 Vedlæg en kopi af denne cirkulæreskrivelse, og brug Kenneth Jensens argument: Riflen i repetérudgave har det samme udseende, mulighed for adskillelse m.m. som den har som halvautomat, derfor kan disse argumenter ikke bruges som støtte for et afslag. Tilbage står, at Fyns Politi nægter tilladelse alene fordi riflen er halvautomatisk og har militært udseende, men det har de ikke lovhjemmel til. Justitsministeriet har på et møde med Danmarks Jægerforbund fastslået, at der skal gives tilladelse til halvautomatiske rifler hvis formålet er jagt i udlandet, fordi jagt i udlandet er et sådant særligt tilfælde hvor der gives tilladelse. Se notat om mødet her: http://www.jaegerforbundet.dk/page651.a ... id651=2327

Angående militært udseende kommer der mere her: du kan evt. printe de 4 dokumenter og vedlægge dem som bilag til Rigspolitiet. De skyder ret effektivt den gamle smagsdommerafgørelse fra 1974 i smadder:

http://www.nordisk-forum.dk/misc/1-dans ... ndlere.pdf
http://www.nordisk-forum.dk/misc/2-advokat-norsker.pdf
http://www.nordisk-forum.dk/misc/3-norsker-10.pdf
http://www.nordisk-forum.dk/misc/4-j-m-var.pdf

Du bør fremhæve, at Justitsministeriet den 7. februar 1990 har fastslået, at:

" ved vurderingen af et konkret våben i forbindelse med en ansøgning om tilladelse til erhvervelse til jagtbrug ses der ikke at være hjemmel til at tage hensyn til andre forhold end rent tekniske og sikkerhedsmæssige."

Derfor kan det ikke lægges til grund for et afslag, at våbnet har militært udseende.

Du kan oplyse, at det er langt billigere at tage på jagt i udlandet, f.eks. i Tyskland, Polen og Sverige end det er at leje jagt i Danmark. Du har derfor betydeligt bedre adgang til jagt i udlandet end til jagt i Danmark. Du kan godt stramme den en tand, og skrive, at det er påfaldende så hårdnakket netop Fyns Politi nægter tilladelse til halvautomatiske rifler under omstændigheder hvor andre politikredse giver tilladelse. Det er en overtrædelse af lighedsgrundsætningen efter hvilken loven burde være lige for alle. Det er også påfaldende, at Fyns Politi kun anvender ældre fejlbehæftede retskilder som støtter deres holdning om at give afslag, men ignorerer nyere cirkulæreskrivelser og meddelelser fra Justitsministeriet der betyder at der skal meddeles tilladelse.

[Ped]

Det kan være at man skal hyre Norsker til at fortolke "særlige tilfælde" ifbm. Politiets generelle afslag på tilladelse til lyddæmperer "jagt i udlandet".

[Timsen]

Du kan godt stramme den en tand, og skrive, at det er påfaldende så hårdnakket netop Fyns Politi nægter tilladelse til halvautomatiske rifler under omstændigheder hvor andre politikredse giver tilladelse. Det er en overtrædelse af lighedsgrundsætningen efter hvilken loven burde være lige for alle. Det er også påfaldende, at Fyns Politi kun anvender ældre fejlbehæftede retskilder som støtter deres holdning om at give afslag, men ignorerer nyere cirkulæreskrivelser og meddelelser fra Justitsministeriet der betyder at der skal meddeles tilladelse.

Det er vist en velkendt sag at der er én vis person på kontoret på Fyn, som konsekvent siger N.E.J.

Heldigvis har jeg indtil videre kun oplevet verbale afslag fra ham (N.E.J.), men har indtil videre ikke mødt skriftligt afslag på noget der inde fra - og behandlingstiden kan jeg heller ikke sætte en finger på. Fik så sent som i dag min genladetilladelse efter ca. 14 dages behandlingstid efter ansøgningen blev indleveret.
Importtilladelse til løse magasiner kom efter et par dage - og EU-våbenpas landede også ca. 1½ uge efter jeg afleverede ansøgningen.
...så nu mangler jeg bare min lyddæmperansøgning

[Vigilante]

Nu har de så også haft en dejlig pige installeret derinde et stykke tid, som åbenbart ikke er bange for at tage fat. Min sidste riffeltilladelse fik jeg med derfra efter ca. 15 minutter. Det var en MEGET mærkelig, men yderst behagelig oplevelse. En importtilladelse til lidt ladekomponenter kom efter kun tre dage. Det er bare noget der dúr

Tidligere kunne man godt blive konfronteret med det her, når man troppede op:

[Evildoc]

Så prøv en halvauto riffel med et sjovt blacklook så er svaret tydeligt NEIN NEIN

[Timsen]

Så prøv en halvauto riffel med et sjovt blacklook så er svaret tydeligt NEIN NEIN

Jammen hr. betjent - min AR skal jo males(savner min englesmiley fra MSN her)

[Timsen]

Det kunne i øvrigt være liret, at forsøge at få tilladelse til sådan et pink monster..
Hvis så man får tilladelsen, så kunne man jo forsøge at sigeHOV, den er desværre udgået hos producenten, men de kan levere den i sort..
Hvis man så får afslag, så er der da en oplagt klagesag..

[Kruffe]

Der er udstedt tilladelse til AR15 så sent som for under 14 dage siden i Rødovre.... Farcen med forskellig praksis rundt om i landet fortsætter åbenbart. Troede jf. artiklen fra Jæger at der nu var blevet klarhed?? Hvis JM og Rigspolitiet har den holdning, som er meldt ud til Jægerforbundet, så burde det vel være en formsag at klage til Rigspolitiet og få medhold....og få Fyns Politi til at overholde gældende ret??

[Timsen]

Der er udstedt tilladelse til AR15 så sent som for under 14 dage siden i Rødovre.... Farcen med forskellig praksis rundt om i landet fortsætter åbenbart. Troede jf. artiklen fra Jæger at der nu var blevet klarhed?? Hvis JM og Rigspolitiet har den holdning, som er meldt ud til Jægerforbundet, så burde det vel være en formsag at klage til Rigspolitiet og få medhold....og få Fyns Politi til at overholde gældende ret??

Hvis der er udstedt tilladelse til det, så kunne det være rart at kunne referere til et journalnummer.

Det er jo desværre altid nemt at give afslag når vores eneste argumenter er "jammen det har XXX fået tilladelse til". Hvis ikke vi kan referere til en konkret tilladelse som er gået igennem, så er det svært at hævde præcedens - og så vil et afslag jo nok være meget sandsynligt.

[Evildoc]

Hehe nu var de så flinke at de har sendt et screenshot af deres våben database med 1 tilladelse der er givet, og 2 der er ophørt og 1 der er tilbage kaldt med journal nr
og cpr nr på på de personer godt gået Hr Betjentsen

[Robse]

Hehe nu var de så flinke at de har sendt et screenshot af deres våben database med 1 tilladelse der er givet, og 2 der er ophørt og 1 der er tilbage kaldt med journal nr
og cpr nr på på de personer godt gået Hr Betjentsen

ja det er godt gået, sg*da !

så mangler der bare en DNA profil...

[Lycon]

Der er udstedt tilladelse til AR15 så sent som for under 14 dage siden i Rødovre.... Farcen med forskellig praksis rundt om i landet fortsætter åbenbart. Troede jf. artiklen fra Jæger at der nu var blevet klarhed?? Hvis JM og Rigspolitiet har den holdning, som er meldt ud til Jægerforbundet, så burde det vel være en formsag at klage til Rigspolitiet og få medhold....og få Fyns Politi til at overholde gældende ret??

Hvis der er udstedt tilladelse til det, så kunne det være rart at kunne referere til et journalnummer.

Det er jo desværre altid nemt at give afslag når vores eneste argumenter er "jammen det har XXX fået tilladelse til". Hvis ikke vi kan referere til en konkret tilladelse som er gået igennem, så er det svært at hævde præcedens - og så vil et afslag jo nok være meget sandsynligt.

Man skal ALDRIG i forbindelse med anke over et afslag, referer til andre der godt må, det eneste du riskerer er at genere disse mennesker der har været heldige at slippe igennem. Du skal i stedet argumentere ud fra lovteksten og informationsskrivelsen fra Jægerforbundet. Det er smagsløst og tarveligt, og det du egentligt siger med sådan en henvendelse er faktisk bare: "Buuhu... når jeg ikke må, så må han heller ikke".

[Evildoc]

Vil lige sige at jeg ikke har refereret, til det journal nr men kun fandt det komisk at de sådan set har udleveret sådan oplysninger

[Timsen]

Man skal ALDRIG i forbindelse med anke over et afslag, referer til andre der godt må, det eneste du riskerer er at genere disse mennesker der har været heldige at slippe igennem. Du skal i stedet argumentere ud fra lovteksten og informationsskrivelsen fra Jægerforbundet. Det er smagsløst og tarveligt, og det du egentligt siger med sådan en henvendelse er faktisk bare: "Buuhu... når jeg ikke må, så må han heller ikke".

Der er jeg så ikke helt enig - og specielt ikke i "buhu"-kommentaren. Det handler slet ikke om "misundelse".
Det handler om at alle skal være lige for loven i et retssamfund - og vi har krav på at blive behandlet ens og jfr. loven.

Lovteksten og informationsskrivelsen fra Jægerforbundet er jo naturligvis det første man tager udgangspunkt i - og klager efter.

Hvis man derimod skal påvise forskelsbehandling i sagsforløbet, så ER man bare nødt til at kunne argumentere for andre sagers udfald.
En tilladelse til én ansøger, og et afslag til en anden, uden nævneværdig forskel i det ansøgte og i ansøgerens "juridiske status" (andet end at man bor i en forkert landsdel), mener jeg er et tungtvejende argument i enhver klagesag.

Et eksempel på dette er f.eks. arbejdsskadeerstatningssager, hvor én person kan få afslag, og en anden får erstatning - på samme skade.
Hvis den første klager med henvisning til den anden, hvis arbejdsskade blev godkendt, så har man en rimelig stærk sag.

Når ordensmagten ét eller andet sted, har vurderet at der kan gives tilladelse, så vil jeg da afgjort påstå, at med mindre der i MIN konkrete sag er noget, som LOVMÆSSIGT begrunder et afslag, så er en klage med begrundelsen at tilladelse er givet andetsteds under samme forudsætninger, et vægtigt argument.

[Froe]

Der er jeg så ikke helt enig - og specielt ikke i "buhu"-kommentaren. Det handler slet ikke om "misundelse".
Det handler om at alle skal være lige for loven i et retssamfund - og vi har krav på at blive behandlet ens og jfr. loven.

Lovteksten og informationsskrivelsen fra Jægerforbundet er jo naturligvis det første man tager udgangspunkt i - og klager efter.

Hvis man derimod skal påvise forskelsbehandling i sagsforløbet, så ER man bare nødt til at kunne argumentere for andre sagers udfald.
En tilladelse til én ansøger, og et afslag til en anden, uden nævneværdig forskel i det ansøgte og i ansøgerens "juridiske status" (andet end at man bor i en forkert landsdel), mener jeg er et tungtvejende argument i enhver klagesag.

Et eksempel på dette er f.eks. arbejdsskadeerstatningssager, hvor én person kan få afslag, og en anden får erstatning - på samme skade.
Hvis den første klager med henvisning til den anden, hvis arbejdsskade blev godkendt, så har man en rimelig stærk sag.

Når ordensmagten ét eller andet sted, har vurderet at der kan gives tilladelse, så vil jeg da afgjort påstå, at med mindre der i MIN konkrete sag er noget, som LOVMÆSSIGT begrunder et afslag, så er en klage med begrundelsen at tilladelse er givet andetsteds under samme forudsætninger, et vægtigt argument.

Du tager jo slet ikke hensyn til det Lycon skriver.

det eneste du riskerer er at genere disse mennesker der har været heldige at slippe igennem

Det er jo en kendt sag at politiet til enhver tid kan tilbagekalde tilladelser. Hvis vi alle begynder at pege fingre af "de heldige", bliver der nok hurtigt langt imellem dem.
Personligt ville jeg aldrig risikere at genere en anden skytte, fordi han var heldigere end mig - Det vægter tungere end at få mine egne tilladelser igennem. Hensyn er nøgleordet.

[Timsen]

Jo, jeg tager skam hensyn til det Lycon skrev.
Men jeg må tilstå jeg vægter lighed for loven højere end hensynet til om man lige er en af de "heldige" eller ej.
Min pointe er, at held eller ej, så MÅ tilladelsen være givet med UDGANGSPUNKT i LOVGIVNINGEN, som den ser ud nu.
...ellers er der jo pludselig et hélt andet problem...

Det kan da godt være at Søren-Peter, som har fået tilladelse, har ramt den helt rigtige politimand på det helt rigtige våbenkontor på den helt rigtige dag, og derved har fået en tilladelse til noget - som ALLE i lovens forstand burde kunne få.
Det kan også være at der sidder en skrankepave et eller andet sted og mener han/hun skal være smagsdommer overfor andre, og at den fornemste opgave er at stoppe alt og alle - men skal vi bare lade stå til der så?

Jeg hører igen og igen herinde at "vores rettigheder" som skytter, jægere osv. osv. bliver mere og mere indskrænkede.
At politiet bliver ved med at stramme reglerne, ud over det loven lægger op til osv.
Men hvis ikke vi kan gøre opmærksom på at det ikke er konsekvent at reglerne fortolkes - hvordan kan vi så sikre vores rettigheder?

MEGET hypotetisk eksempel:
Hvis jeg fik tilladelse til lyddæmper til skytteforeningsbrug uden at være døv, ha' hjortefarm eller hvilke argumenter der nu er "særlige".
..var der lige nogen der gerne ville vide det? - og evt. selv forsøge med en ansøgning på samme argumenter, som min tilladelse?

Selvfølgelig har jeg ikke noget ønske om at bringe nogen i fedtefadet.
Men hvis vi ikke kan bakke hinanden op, og sørger for at alle bliver behandlet fair og jfr. loven, hvordan vil vi så kunne tro det bliver bedre?