Nordisk Våbenforum

Jeg var inde og kiggge på borger.dk efter oplysninger og genveje til SKV6, og kom i den forbindelse til at kigge på denne side:
Som der står, så kræver kikkerter, ringkorn mm. tilladelse. Det må jo være en fejl.

Du tænker ikke natkikkerter og penisring

Beklager kunne ikke lige holde den tilbage. Det må absolut være en fejl eller mangel på information.

mvh

Det er jo sådan set ikke forkert, bare dårligt formuleret.

Night Vision-sigtekikkerter beregnet til montage på våben kræver jo en specifik tilladelse. At NV-sigtekikkerter overhovedet kræver tilladelse er mig uforstående, men det er måske bare et produkt af Hollywood og actionfilm. Jeg tror næppe, at den lokale "gangbanger" anvender rifler med kikkertsigter til 15000 og opefter for de gode modeller.

Flugteren skrev: ↑

11. jul 2018, 14:49

Det er jo sådan set ikke forkert, bare dårligt formuleret.

Night Vision-sigtekikkerter beregnet til montage på våben kræver jo en specifik tilladelse. At NV-sigtekikkerter overhovedet kræver tilladelse er mig uforstående, men det er måske bare et produkt af Hollywood og actionfilm. Jeg tror næppe, at den lokale "gangbanger" anvender rifler med kikkertsigter til 15000 og opefter for de gode modeller.

Jeg tror sgu de kriminelle er fløjtende ligeglade med hvad ting koster, de tager bare det de har brug for "end of story", og vi andre tager skraldet for deres mangel på respekt for alle andre end dem selv og deres nærmeste. De kriminelle ville have et seriøst problem hvis lovlydige borgere fik de samme rettigheder som de kriminelle tager uden at få lov.

mvh

Tror også kriminelle er ligeglade med pris, hvis det endelig var.

De kigger på hvad de har til rådighed, kan tåle at miste på opgaven, og hvad de syntes de kan benytte til formålet.
Det er nok ikke alle der føler sig helt hjemmevant med elektroniske sigter i det hele taget. Og kigger de bare det mindste på om den nu også mangler batteri, så tager de nok hellere åbne sigtemidler eller med sigtekikkert. Det ville formodentlig være trist at stå og glo ind i en sort skærm på dagen.
Så tror aldrig kriminelle rigtig ville overveje natsigter overhovedet.

Tror nærmere man ville se det i forbindelse med en selvtægtsmand der går "tilfældigt" amok om natten - én med et formål som VIL bekæmpe noget i et bestemt miljø.
Der kan man evt bare læne sig op af den amerikanske massakretråd - der er vist ikke én eneste der endnu har brugt NV-udstyr.


Så jeg har også prøvet at se hvorfor det dog skulle være ulovligt til at begynde med - men den går nok tilbage til risiko for krybskytteri, ligesom lyddæmpere engang gjorde det.
Måske man vil kunne få tilladelse til NV sigte med baggrund i regulering/afskydning af vildsvin som nu må skydes hele døgnet. Kan forstå enkelte har fået tilladelse til natsigtemidler med baggrund i skadedyrsbekæmpelse på gård (mus/rotter). Det har været nævnt her et sted og det er jo også rimeligt nok.

Flugteren skrev: ↑

11. jul 2018, 14:49

Det er jo sådan set ikke forkert, bare dårligt formuleret.

Night Vision-sigtekikkerter beregnet til montage på våben kræver jo en specifik tilladelse. At NV-sigtekikkerter overhovedet kræver tilladelse er mig uforstående, men det er måske bare et produkt af Hollywood og actionfilm. Jeg tror næppe, at den lokale "gangbanger" anvender rifler med kikkertsigter til 15000 og opefter for de gode modeller.

Det er helt forståeligt at elektriske sigte anordninger kræver tilladelse.
Med en laser ville bande folkene pludselig kunne ramme meget lettere.
med NV er det blive lettere at skyde det man vil på afstand i ly af natten
med termisk kan man en variant af ovenstående.

At det så ingen virkning har at det kræver tilladelse er helt normalt, hvornår har kriminelle overholdt loven ?

I min optik er det simpelthen så meget misinformation, at de ansvarlige skulle have

Jeg tror, hovedparten af alle skytteforeningsskytter aldrig har hørt om Nightvision, så for dem gælder det ringkorn og formodentlig også deres kasket/pandebånd med øjenklap.

Hvorfor skal alt alt vedr. våbenlov og information omkring samme være sådan en gang jammerlig bras?

Jeg synes at ordet misinformation er et uheldigt valgt til overskrift og i dette tilfælde i det hele taget.
Misinformation leder tankerne hen på at det er bevidst at folk skal have forkert information - og det nægter (måske er jeg blåøjet og naiv) jeg at tro det er. Men en fejl i teksten er vi helt enige om at det er. Og fejlen kan forvirre nogle.

Vi skal ikke se spøgelser overalt

Boryx skrev: ↑

11. jul 2018, 22:00

Vi skal ikke se spøgelser overalt

Det går jeg heller ikke, men den der er gudsjammerligt ringe. Definer lige sigte!

Hvis det var færdselsloven eller skatteloven (hedder nok noget andet), så skulle du se ramaskrig.

Har læst alt hvad jeg kan finde om NV. Har selv et armasight vampire samt tilladelse og alt det der..
Men må jeg godt ( tage den med ud om aftenen)
Hvis den IKKE er monteret på et gevær? Altså håndholdt.

nicecvl skrev: ↑

9. sep 2018, 08:07

Har læst alt hvad jeg kan finde om NV. Har selv et armasight vampire samt tilladelse og alt det der..
Men må jeg godt ( tage den med ud om aftenen)
Hvis den IKKE er monteret på et gevær? Altså håndholdt.

Det må du gerne (under forudsætning af, at din øvrige natteaktivitet ellers er lovlig)

Mange tak.. Men jo de er fuldt ud lovlige. er nu bare for at kigge efter dyr om natten.. UDEN at skyde dem :)

Det er da en katastrofe at borger.dk sætter en student til at formulere den slags vrøvl, sådan en side har en særlig forpligtelse til at få fremført tingene helt korrekt, det er bare ikke godt nok

Caspian1911 skrev: ↑

11. jul 2018, 13:36

Jeg var inde og kiggge på borger.dk efter oplysninger og genveje til SKV6, og kom i den forbindelse til at kigge på denne side:
Borger-dk hvad kræver våbentilladelse.GIF


Som der står, så kræver kikkerter, ringkorn mm. tilladelse. Det må jo være en fejl.

Antikke våben (<1870) der ikke bruger enhedspatron kræver da heller ikke tilladelse

Marius skrev: ↑

9. sep 2018, 12:38

Caspian1911 skrev: ↑

11. jul 2018, 13:36

Jeg var inde og kiggge på borger.dk efter oplysninger og genveje til SKV6, og kom i den forbindelse til at kigge på denne side:
Borger-dk hvad kræver våbentilladelse.GIF


Som der står, så kræver kikkerter, ringkorn mm. tilladelse. Det må jo være en fejl.

Antikke våben (<1870) der ikke bruger enhedspatron kræver da heller ikke tilladelse

jo, blankvåbentilladelse.

mvh

LapuaMagnum skrev: ↑

9. sep 2018, 16:22

Marius skrev: ↑

9. sep 2018, 12:38

Caspian1911 skrev: ↑

11. jul 2018, 13:36

Jeg var inde og kiggge på borger.dk efter oplysninger og genveje til SKV6, og kom i den forbindelse til at kigge på denne side:
Borger-dk hvad kræver våbentilladelse.GIF


Som der står, så kræver kikkerter, ringkorn mm. tilladelse. Det må jo være en fejl.

Antikke våben (<1870) der ikke bruger enhedspatron kræver da heller ikke tilladelse

jo, blankvåbentilladelse.

mvh

Det er de færreste blankvåben der kan bruge enhedspatroner, selvom de er af nyere dato, så mon ikke Marius mener skydevåben ;-)

Marius skrev: ↑

9. sep 2018, 12:38

Caspian1911 skrev: ↑

11. jul 2018, 13:36

Jeg var inde og kiggge på borger.dk efter oplysninger og genveje til SKV6, og kom i den forbindelse til at kigge på denne side:
Borger-dk hvad kræver våbentilladelse.GIF


Som der står, så kræver kikkerter, ringkorn mm. tilladelse. Det må jo være en fejl.

Antikke våben (<1870) der ikke bruger enhedspatron kræver da heller ikke tilladelse

Fuldstændig rigtigt. Der er så meget misinformation, at det er pinligt.

Jammeren er højlydt, men er der nogen af jer der har skrevet til webmasteren og påpeget de faktuelle fejl?

Refraktorius skrev: ↑

13. sep 2018, 16:47

Jammeren er højlydt, men er der nogen af jer der har skrevet til webmasteren og påpeget de faktuelle fejl?

Var det ikke lige netop derfor response team blev oprettet?

Jeg har skrevet til borger.dk