Lommekniv på jordbærmark – og andre (måske) anerkendelsesværdige scenarier

[Thors24]

Jeg er selv i en stilling hvor ovenstående gør sig gældende, så der peger 3 fingere mod mig selv.

Jeg taler ikke om hvilken adfærd der skal lægges for dagen, men hvilken sanktion der skal vælges.

Men jeg hører dig, så fremover bliver alle bare sigtet uden skelen til omstændighederne, hvis loven er overtrådt

Omstændighederne? Du skrev ikke om omstændighederne, men om at se personen an, inden du træffer afgørelse. Men afgørelsen skal jo netop ikke handle om, hvordan du/betjenten/embedsmanden ser borgeren an. Samme forseelse, og samme omstændigheder skal vel udløse samme reaktion? Og vel ikke være afhængig af om det er hr. Flink eller hr. Skovl myndigheden taler med.?

[Langenge]

Jeg er 100% med på, hvad Black Water mener og skriver, jeg jeg giver ham faktisk ret 99.9% af vejen.

Mit problem er bare, at jeg rent faktisk i mit liv, to gange, har mødt omtalte "Skovl", og så ville jeg nødig stå der i gummistøvler og pibe i munden og ligne en blanding af "Dus med dyrene" og "Søren Ryges have" men med en lommekniv i bilen.

Nu møder jeg sjældent politiet (jeg færdes ikke i kriminelle miljøer, har ej heller kriminelle bekendte eller er selv kriminel, men som ung husker jeg en motorcykelbetjent, der stoppede mig og ikke kunne lide min bil (Jeg var ung studerende, og for mig skulle bilen bare holde samme, den behøvede ikke være pæn) Den betjent sgade straks: "Om jeg så skal bruge hele dagen, så skal jeg fandme nok finde en fejl på den". Det gjorde han så, efter en times tid. En bøsning et eller andet sted, som han mente var slidt op. Så indkaldelse til syn.
Hvis den skovl havde stoppet mig i dag, med en lommekniv i bagagerummet, så havde jeg våret på røven.

Så jeg ville være 100% enig med Black Water, hvis omtalte "Skovl" ikke fandtes.

[Thors24]

Min pointe var blot, at myndighederne skal behandle alle ordentlig og ens, uanset om de kan lide borgeren eller ej.
(hr flink og hr skovl er borgere, det fremgår måske ikke så tydeligt.)

[The Mad Viking]

Ved i hvad gutter, det var egentlig bare for at sige, at hvis man finder sig selv i en situation, hvor man har overtrådt loven i en af de "offerløse" forbrydelser, så kan man komme rigtig langt ved at opføre sig voksent og civiliseret. Og så er de her emne færdigt for mig.

Lad mig lige udtrykke, at der ikke er noget at udsætte på dig, eller de andre betjente. (i hvert fald fra min side)
Så sent som i dag, ringede jeg til politiet, for at gøre opmærksom på en borger, som ikke gjorde noget ulovligt, men handlede imod sit eget bedste.
Det er ene og alene princippet, jeg opponerer imod.

[Langenge]

.......
(hr flink og hr skovl er borgere, det fremgår måske ikke så tydeligt.)

I mit indlæg hentyder jeg til ReneKJ, der vist indførte brgrebet "skovl" i denne tråd:

Har du aldrig igennem din karriere stødt på bare een kollega som er en skovl? Hans vurderinger har samme vægt som dine.

[Black Water]

Men afgørelsen skal jo netop ikke handle om, hvordan du/betjenten/embedsmanden ser borgeren an. Samme forseelse, og samme omstændigheder skal vel udløse samme reaktion? Og vel ikke være afhængig af om det er hr. Flink eller hr. Skovl myndigheden taler med.?

Jeg tror du har misforstået et eller andet ved det jeg skriver. Jeg prøver igen.

To eksempler fra min egen praksis:

Forseelse: Fører af køretøj kører over for rødt. Ingen personfare eller skade.

Fører 1: stresset familiefar med to hysteriske unger på bagsædet, der slås. Ikke kendt af politiet. Undskylder meget, ungerne falder til ro ved mødet med politiet og han får trukket vejret.

Fører 2: er totalt ligeglad, siger at han kører som han vil, viser ingen forståelse for vigtigheden af at holde for rødt, godt kendt af politiet.

Nu siger jeg det bare fuldstændig ligeud. Jeg har IKKE tænkt mig at vælge samme sanktion for de to borgere. Målet er ikke bare at smide sigtelser ud til højre og venstre. Målet er at adfærdsregule og skabe sikkerhed for dem selv og andre brugere af de offentlige veje.

Hvis du mener, at de skal have samme sanktion, så betyder det at jeg skal sigte fører 1, for jeg kan love dig for at jeg sigter fører 2.

Og så er jeg ked af at jeg må skuffe dig. Langt de fleste møder mellem borger og politi klares ved simple samtaler imellem voksne mennesker. Og det er jeg personligt tilhænger af

Og så er vi tilbage til det der var min pointe. Man kan stille sig selv rigtig godt, hvis man opfører sig ordentligt, selv hvis man skulle have begået en lovovertrædelse af mindre karakter. For helvede altså, det var bare et velment råd fra en fra "den anden side" af det potentielle møde.

[Thors24]

Jeg er overhovedet ikke skuffet. Jeg syntes rigtig fint med simple samtaler.
Men borgerens mening om mink, Mette Frederiksen, myndigheden eller min person, har jo ikke noget at gøre med om der skal gives en reaktion eller ej.
Men det er sådan set det jeg læser i dit tidligere indlæg.
Og jeg er meget enig i at fører 1 og fører 2 skal have forskellige reaktioner, men det handler jo også om indstillingen til forseelsen, uanset hvad de måtte udtrykke af meninger om dette eller hint.

[Black Water]

Jeg er overhovedet ikke skuffet. Jeg syntes rigtig fint med simple samtaler.
Men borgerens mening om mink, Mette Frederiksen, myndigheden eller min person, har jo ikke noget at gøre med om der skal gives en reaktion eller ej.
Men det er sådan set det jeg læser i dit tidligere indlæg.
Og jeg er meget enig i at fører 1 og fører 2 skal have forskellige reaktioner, men det handler jo også om indstillingen til forseelsen, uanset hvad de måtte udtrykke af meninger om dette eller hint.

Du er simpelthen nødt til lige at læse tråden igen og så læse mit svar til ReneKJ, for den misforståelse allerede redegjort for.

Det var et forsøg på at skabe et billede af en borger, som forsøger at nedtone betydningen af deres egen forseelse, ved at inddrage alt muligt gøgl som intet har med sagen at gøre, og dermed viser en adfærd som helt tydeligt indikerer at de ikke er modtagelige overfor en dialog omkring deres adfærd. Det er altså adfærden og ikke de konkrete udtalte ting(som blot var eksempler!) der er relevant. Jeg kan simpelthen ikke forklare det tydeligere end det her.

[Kenned]

Jeg kan godt forstå at man som betjent kan lide fleksible love, og vi kommer (desværre) nok aldrig nok til at høre en betjent udtale at politiet har for fået for vidtrækkende beføjelser, men knivloven er en skændsel mod borgernes retssikkerhed og det kan simpelthen ikke være rigtigt at lovene skrives så man kan ramme dem man ikke kan lide, men lade dem gå man godt kan lide.

Derudover er der heller ikke nogen garanti for at "bonus pater" slipper:

https://www.bt.dk/samfund/hans-joergen- ... m-boede-og

Nej tak, så hellere den gamle lov, selvom den også var skrevet af folk der ikke vidste noget om knive.

Hilsen Kenneth

[Caspian1911]

Med mine erfaringer med betjente med selvopfundne regler og ønske om at tiltale alt og alle, så har jeg også svært ved at se noget positivt i, at betjente skal vurdere om noget er anerkendelsesværdigt.

[Fast Fumble]

Med mine erfaringer med betjente med selvopfundne regler og ønske om at tiltale alt og alle, så har jeg også svært ved at se noget positivt i, at betjente skal vurdere om noget er anerkendelsesværdigt.

Og det er nok her noget af uenigheden kommer fra.

Ligesom langt de fleste borgere er hr Flink, og heldigvis kun et fåtal er hr Skovl, så findes begge typer jo. Og Black Water og hans kolleger løber naturligvis ind i en meget højere andel af hr Skovl, end jeg som almindelig borger gør. Og uanset at man principielt bør behandle alle borgere ens, så vil det faktisk ikke være i nogens interesse, at der ikke er plads til en grad af forskelsbehandling ud fra "trusselsvurdering og erfaring".
I hvert fald indtil vi render ind i en hr Skovl med uniform på. For de findes også.
Og mens Black Water og hans kolleger render ind i flere hr Skovl civilister end fx jeg gør, så er jeg rendt ind i flere hr Skovl i uniform, end den typiske politimand gør. Ikke fordi jeg er kriminel, ikke fordi jeg kender kriminelle, men fordi jeg gennem tiden har arbejdet med politiske og lovgivningsmæssige emner relevante for sportsskytter og jægere (og politifolk som også falder i disse kategorier), og jeg har også hjulpet nogle af sådanne folk, når de er kommet i klemme i en eller anden paragraf der kunne fortolkes.
Og simpelthen fordi jeg har været aktiv i våbenspørgsmål, og har en stor kontaktflade, både i Danmark og internationalt, så er jeg løbet ind i flere hr Skovl i uniform, end de fleste.
Jeg har naturligvis stadig stor overvægt af gode venner og sportskytte-kammerater der er politi, end hr Skovl typer i uniform, men jeg er blevet klar over at de findes, og at deres omgang med borgere og retssikkerhed nogle gange har store konsekvenser!

Har man en gang været i kontakt med de ret voldsomme konsekvenser som selv en sigtelse kan medføre, så bliver man let lidt allergisk overfor alt for brede mulighder for fortolkning af lov-grundlaget. Jeg ved at flere brugere herinde har haft sådanne oplevelser (Caspian kaldte sig selv ), så omend det MEGET SJÆLDENT SKER, så sker det altså nogle gange, og det har voldsomme konsekvenser for dem det går ud over.

Derfor opstår misforståelser let, hvis man udtrykker sig lidt upræcist eller lidt "friskt".

[Raptor357]

Jeg er overhovedet ikke skuffet. Jeg syntes rigtig fint med simple samtaler.
Men borgerens mening om mink, Mette Frederiksen, myndigheden eller min person, har jo ikke noget at gøre med om der skal gives en reaktion eller ej.
Men det er sådan set det jeg læser i dit tidligere indlæg.
Og jeg er meget enig i at fører 1 og fører 2 skal have forskellige reaktioner, men det handler jo også om indstillingen til forseelsen, uanset hvad de måtte udtrykke af meninger om dette eller hint.

Du er simpelthen nødt til lige at læse tråden igen og så læse mit svar til ReneKJ, for den misforståelse allerede redegjort for.

Det var et forsøg på at skabe et billede af en borger, som forsøger at nedtone betydningen af deres egen forseelse, ved at inddrage alt muligt gøgl som intet har med sagen at gøre, og dermed viser en adfærd som helt tydeligt indikerer at de ikke er modtagelige overfor en dialog omkring deres adfærd. Det er altså adfærden og ikke de konkrete udtalte ting(som blot var eksempler!) der er relevant. Jeg kan simpelthen ikke forklare det tydeligere end det her.

Problemet er helt enkelt at regler skal være klare og tydelige. Der må ikke være plads til fortolkninger. linjen skal være knivskarp. Kan man ikke lave en knivskarp linje, så må man have flere.
Det du beskriver der, er en test på om folk vil kæmpe eller overgive sig, det virker helt sikkert fint som betjent. men alle burde være lige for loven.
Flere har i tidens løb plæderet for en form for "jeg er en god borger og jeg vil intet ondt" bevis, det her er helt klart et eksempel som taler for dette.
Så kunne man have pludselig have 2 eller 3 linjer i lovgivningen. En for tidligere men nyligt straffede, som så pludselig ikke længere må have en fiskekniv i bilen, selv om man har øvrigt fiske grej og er på vej ud for at fiske, en kategori som alle er født ind i, lidt som det måske var med den gamle knivlov og så en kategori for dem som er valideret gode borgere som godt må have en kniv i lommen og bilen, tæt på uanset hvor de er.
Det ville løse problemet med uklar lovgivning, folk der opfører sig dårligt får indskrænket hvad de må og folk der opfører sig pænt og opfører sig ansvarligt, må have en kniv i lommen, uden at de skal frygte for deres rets sikkerhed. noget der ellers bliver solgt ud af her i landet.

[Senserazer]

Den nye knivlov blev designet så man kunne dømme folk, som man i forvejen har besluttet er skyldige. Det værende sig primært bandemedlemmer, rockere mv. Det afledt af at de jo godt kunne læse lovens bogstav, og derfor begyndte at gå med lovlige knive (under 7cm osv.), og så kunne man jo ikke retsforfølge dem (fordi de ikke brød loven, forstås).

[NSander]

Loven gælder for Loke såvel som for Thor, er et retsprincip vi burde holde fast i.

Jeg ser ingen fordel i, at det er op til den enkelte betjent, om han tror på at jeg har skrællet et æble tidligere på dagen.
Og hvorvidt jeg får lov til at passere gaden eller ryger direkte i fængsel, afhænger af hans holdning til min påklædning, hans opfattelse af min “attitude”, eller evt. hvor henne på flugger-farve kortet man placerer sig.
Ja så er det ærgerligt at man ikke kan bonne rocker-Frans for at køre med en schweizerkniv på 6cm, men hellere det, end fem tilfældige ryger i fængsel pga. en emsig betjent.

Jeg mener dog, at det burde være et privilegie der kunne inddrages. Er du straffet for vold eller lign? Så mister du retten til at bære kniv i en årrække. Helt og aldeles. Så er det ærgerligt, du var glad for at fiske eller gå til spejder, så skulle du ikke have været en nar.

[ReneKJ]

Jeg mener dog, at det burde være et privilegie der kunne inddrages. Er du straffet for vold eller lign? Så mister du retten til at bære kniv i en årrække. Helt og aldeles. Så er det ærgerligt, du var glad for at fiske eller gå til spejder, så skulle du ikke have været en nar.

Det har jeg også tænkt, alle de "gamle kendinge" som man vil have skovlen under har sikkert en meter lang straffeattest som man kunne bruge som grundlag for et knivforbud.

Så kunne alle andre have deres lommeknive i fred.

[Black Water]

Der er altid en første gang, og mange ender med at bruge den fordi "well nu havde jeg den jo på mig".

Er der egentlig nogen der ved hvilke partier, som går ind for at lempe knivloven?

[HHO]

Er der egentlig nogen der kender statistikken for, hvor mange knivstikkerier der er per år? De referencer jeg kan finde, med lidt hurtig googling, er fra 2015. De fortæller om en massiv stigning - vist nok pga. bandekonflikter, men det var også blevet mere almindeligt at gå med kniv. Der er en Ekstrablads-artikel https://ekstrabladet.dk/krimi/vild-stig ... ng/5785850

Jeg antager at stramningen af loven i 2016 var motiveret af den statistik. Har det mon hjulpet?

[Raptor357]

Der er altid en første gang, og mange ender med at bruge den fordi "well nu havde jeg den jo på mig".

Er der egentlig nogen der ved hvilke partier, som går ind for at lempe knivloven?

1, jeg er enig og det er så den risiko der er for at leve i frihed. Send et brev i e-boks til dem man ikke vil have har en kniv og fortæl dem at deres vandel er reduceret og de må ikke gå med kniv før de har fået bedre venner.

2, Godt spørgsmål, ikke et eneste tror jeg. Liberal alliance måske. Det er en politisk tabersag, når der sker den første omgang kniv vold ryger det i medie møllen.

[NSander]

Der er altid en første gang, og mange ender med at bruge den fordi "well nu havde jeg den jo på mig".

Er der egentlig nogen der ved hvilke partier, som går ind for at lempe knivloven?

Hvis du med “der er altid en første gang”, mener, at knive bør være forbudt for “hvad nu hvis” så kan vi jo forbyde alt for en sikkerhedsskyld.

Jeg har ingen statistik eller andet belæg for det, men jeg forestiller mig ikke, at de fleste der stikker folk ned med kniv, at det er deres første kriminalitet.

[Black Water]

Der er altid en første gang, og mange ender med at bruge den fordi "well nu havde jeg den jo på mig".

Er der egentlig nogen der ved hvilke partier, som går ind for at lempe knivloven?

Hvis du med “der er altid en første gang”, mener, at knive bør være forbudt for “hvad nu hvis” så kan vi jo forbyde alt for en sikkerhedsskyld.

Jeg har ingen statistik eller andet belæg for det, men jeg forestiller mig ikke, at de fleste der stikker folk ned med kniv, at det er deres første kriminalitet.

Som jeg tidligere har skrevet, så synes jeg den nuværende lovgivning giver en passende fleksibilitet. Og for lige at udrede en misforståelse fra dit tidligere indlæg, så er det ikke politiet eller den enkelte betjent, der bestemmer om folk skal i fængsel. Der er også en anklagemyndighed, der skal vælge at rejse tiltale og senere en byret og eventuelt en landsret, der skal fælde dom. Så der er lidt flere led i den kæde end blot den enkelte betjent.

Er der egentlig nogen der kender statistikken for, hvor mange knivstikkerier der er per år? De referencer jeg kan finde, med lidt hurtig googling, er fra 2015. De fortæller om en massiv stigning - vist nok pga. bandekonflikter, men det var også blevet mere almindeligt at gå med kniv. Der er en Ekstrablads-artikel https://ekstrabladet.dk/krimi/vild-stig ... ng/5785850

Jeg antager at stramningen af loven i 2016 var motiveret af den statistik. Har det mon hjulpet?

Jeg har ikke kendskab til den statistiske udvikling, og jeg erkender blankt at jeg primært kender til København. Men jeg synes at det er stukket helt helt af i forhold til knive. Det er alt fra små leathermans til isoleringsknive og macheter. Og værst af alt, er det ikke kun bandefolk, men også folk uden tilknytning til grupperinger. Og ja, mange af dem er ikke kendt for personfarlig kriminalitet når de tages med kniv første gang. Når jeg tænker på hvor mange knive vi tager i nattelivet og på gaden generelt, så tør jeg slet ikke tænke på hvordan det ville se ud, hvis vores handlemuligheder blev indskrænket. Og det former selvfølgelig mit syn på loven i dens nuværende udformning.

[Fast Fumble]

Jeg har ikke kendskab til den statistiske udvikling, og jeg erkender blankt at jeg primært kender til København. Men jeg synes at det er stukket helt helt af i forhold til knive. Det er alt fra små leathermans til isoleringsknive og macheter. Og værst af alt, er det ikke kun bandefolk, men også folk uden tilknytning til grupperinger. Og ja, mange af dem er ikke kendt for personfarlig kriminalitet når de tages med kniv første gang. Når jeg tænker på hvor mange knive vi tager i nattelivet og på gaden generelt, så tør jeg slet ikke tænke på hvordan det ville se ud, hvis vores handlemuligheder blev indskrænket. Og det former selvfølgelig mit syn på loven i dens nuværende udformning.

Og det er lige nøjagtig den slags indlæg der gør at du (og andre ansatte i samme firma) er en berigelse af dette forum.
"Erfaringer fra gaden", fakta, indsigt, er altid godt, også selvom man ikke lige har et nationalt overblik.
Hvis vi som lovlydige kniv-brugere herinde skulle debattere kniv-lov, ville debatten blive helt skæv - for på det punkt er vi nok så homogen en gruppe, at det godt kunne blive tale om et ekko-kammer. Og - jah, vi har jo nok ikke skide mange kriminelle der bidrager aktivt til debatten på NVF, så hvis vi skal have belyst emnet fra flere vinkler, så ... SKAL den indsigt jo komme et eller andet sted fra. Tak.

[NSander]

Og ja, mange af dem er ikke kendt for personfarlig kriminalitet når de tages med kniv første gang. Når jeg tænker på hvor mange knive vi tager i nattelivet og på gaden generelt, så tør jeg slet ikke tænke på hvordan det ville se ud, hvis vores handlemuligheder blev indskrænket. Og det former selvfølgelig mit syn på loven i dens nuværende udformning.
[/quote]


Men hvis de ikke er kendt for personfarlig kriminalitet, hvorfor er det så så forfærdeligt hvis de bliver taget på gaden med en kniv?. (Udover det pt er ulovligt, men det er en anden diskussion)

Du får det til at lyde som, at enhver borger med en lommekniv, er en tikkende bombe af en knivstikker, som i reder samfundet fra.

Det kan jo også bare være en, der ikke tænker en kniv som et våben, og derfor ikke skænker det en tanke, hvor de bærer.
Er politiet de eneste mennesker i Danmark, der i politiets egne øjne, er ansvarlige nok, og de eneste med god nok grund til, faktisk at bære en kniv “bare fordi”?

[Black Water]

Men hvis de ikke er kendt for personfarlig kriminalitet, hvorfor er det så så forfærdeligt hvis de bliver taget på gaden med en kniv?. (Udover det pt er ulovligt, men det er en anden diskussion)

Det er det jo heller ikke nødvendigvis. Som jeg også skriver tidligere i i tråden, så har jeg ladet rigtig mange beholde deres knive, eller helt undladt at bringe kniven i spil, fordi det er åbenlyst at det er et redskab, og omstændighederne iøvrigt tilskriver at der er tale om et legalt forhold.

Men når en som er del af en gruppering , der agerer utryghedsskabende ved at stå på gadehjørnet og skule ondt på folk, eller render rundt på gaden i nattelivet en weekend nat, med en isoleringskniv stukket ned i buksen, med forklaringen om at "de fisker laks", så har vi et problem, og hvis ikke du kan skabe et billede i hovedet udfra ovenstående, og nå konklusionen at det er et problem der skal håndteres, så er du og jeg så langt fra hinanden at jeg tvivler på at dialog har nogen værdiskabende effekt for nogen af os

[NSander]

Men hvis de ikke er kendt for personfarlig kriminalitet, hvorfor er det så så forfærdeligt hvis de bliver taget på gaden med en kniv?. (Udover det pt er ulovligt, men det er en anden diskussion)

Det er det jo heller ikke nødvendigvis. Som jeg også skriver tidligere i i tråden, så har jeg ladet rigtig mange beholde deres knive, eller helt undladt at bringe kniven i spil, fordi det er åbenlyst at det er et redskab, og omstændighederne iøvrigt tilskriver at der er tale om et legalt forhold.

Men når en som er del af en gruppering , der agerer utryghedsskabende ved at stå på gadehjørnet og skule ondt på folk, eller render rundt på gaden i nattelivet en weekend nat, med en isoleringskniv stukket ned i buksen, med forklaringen om at "de fisker laks", så har vi et problem, og hvis ikke du kan skabe et billede i hovedet udfra ovenstående, og nå konklusionen at det er et problem der skal håndteres, så er du og jeg så langt fra hinanden at jeg tvivler på at dialog har nogen værdiskabende effekt for nogen af os

Nu har dit meget karrikerede eksempel mig bekendt aldrig været lovligt, ikke i de sidste 50år ihvertfald.

Vi er helt enige om, at der er grupperinger, særligt i København, som jeg helst så, ikke engang havde mulighed for at eje en kniv. Men jeg synes stadig ikke det er argument nok for et totalforbud.

For at drage en cliche parallel til biler, så vil det lidt svare til, at politiet bare begyndte at stoppe biler, og fik bilen konfiskeret, hvis man ikke havde en tilstrækkeligt fornuftig grund til at køre fra A til B, uden at det var specificeret, hvad der udgjorde en god grund. En betjent mener måske st det er ok at køre til bageren, men en anden godtager kun kørsel til og fra arbejde. Så du kan ikke andet, end at håbe du bliver stoppet af den første. Vi ved jo biler er farlige, og så må de jo forbydes. “Det er de færreste billister der har traffikdræbt nogen, første gang vi standser dem for morgenbrøds-vanvidskørsel.”

[Fast Fumble]

For at drage en cliche parallel til biler, så vil det lidt svare til, at politiet bare begyndte at stoppe biler, og fik bilen konfiskeret, hvis man ikke havde en tilstrækkeligt fornuftig grund til at køre fra A til B, uden at det var specificeret, hvad der udgjorde en god grund. En betjent mener måske st det er ok at køre til bageren, men en anden godtager kun kørsel til og fra arbejde. Så du kan ikke andet, end at håbe du bliver stoppet af den første. Vi ved jo biler er farlige, og så må de jo forbydes. “Det er de færreste billister der har traffikdræbt nogen, første gang vi standser dem for morgenbrøds-vanvidskørsel.”

Jeg synes nu ikke parallellen holder.
Hvis den skulle holde, så skulle der være et boligkvarter hvor vejene var permanent udlagt til racerbane, men dem som kører ræs, må ikke - eller noget..

Der er ret stor forskel på knive i nattelivet, og biler i nattelivet, synes jeg.

Skal vi trække en parallel til bilisternes verden, så kunne det være promillegrænsen. Den er 0,5, med mindre man forårsager uheld, så kan den være lavere - altså, man kan få skylden for uheldet, hvis man - selvom man var under promillegrænsen, var påvirket nok til at forårsage uheld.

Nej, de paralleller er vist ikke særligt gode...