Er det lovligt at lade med mere end 2 patroner på lerduebane

[Taby]

Jeg har for sjov spurgt en kammerats far som er advokat, dog med boligret som speciale. Han har ikke videre kendskab til våbenloven, men når han hurtigt læser paragraf 2, er hans bud at man må KØBE og BRUGE haglbøsser der er mindst 55 cm lange og maks kan indeholde 2 skud. Der ud over må man KØBE og dermed eje alle mulige andre haglbøsser bare de er mindst 55 cm lange.
Men som han også siger er der nogen gange en praksis der er anderledes end det der egentlig står i loven, fordi alt lovstof kan tolkes og derfor kender man først praksis når der har været en dom som så danner præcedens. han kender ikke præcedens for denne lov.

Men jeg synes nu også det står ret tydeligt at man må eje og ikke bruge.

[Lassescout]

Jeg skal bare lige være helt sikker Taby. Det er de her omtalte våben du mener vi ikke må bruge ? Altså dem vi må købe til eget brug?

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Ja, jeg beklager at jeg ikke kan lade være med at blande mig i tråden igen, men jeg kan ikke få ind i mit hovede, hvordan man kan vende den paragraf til at betyde, at man ikke må bruge den slags haglgeværer, det står der da i klart sprog, at man må !

[Ssaaby]

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

[...]

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Loven skal læses ganske som der står:
Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1 (dvs. uden en egentlig våbentilladelse), til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande (uden antalsmæssig begræsning, jf. Våbenbekendtgørelsens § 40, stk. stk. 1, nr. 1):

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

[...]

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde (men altså ikke bære eller anvende) andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm. (dvs. der ikke er krav om max kaliber eller magasinkapacitet)

Beklager meget at denne tolkning ikke er i tråd med hvad de fleste kunne ønske sig, men sådan forholder det sig.

Interesserede kan slå op i kommenteret våbenlov i Bo von Eyben, Jan Pedersen og Thomas Rørdam Karnovs lovsamling, 4. bind, 26. udgave, s. 5929-5930, særligt note 31.

[Lassescout]

Vi er helt enige om, at loven skal læses ganske som der står. Derfor undrer det mig, at du er nødt til at tilføje sætninger der ikke står der, for at få din ( og åbenbart også Karnovs) tolkning til at passe. Hvad er forskellen egentlig på at have lov til at bruge et våben, og at have lov til at bære og anvende det ? Er det ikke præcist det samme ? For vi er vel enige om at der står " til eget brug" Mens der ikke står : " men altså ikke bære eller anvende"?

Så kan man selvfølgelig replicere: Hvorfor er der overhovedet nævnt et stk. 2 når der ikke er retslig forskel på at bruge et haglgevær og at bære og anvende det. Tjaae, jeg tror det skyldes, at man gerne ville have formuleret en forskel, men det er altså ikke lykkedes.

Beklager meget, men et argument som : " Fordi jeg og Karnov siger det", er altså ikke nok i mine øjne. Henviser Karnov til nogen domspraksis ? Det kunne være interessant at studere, desværre har jeg ikke lovsamlingen i reolen, så jeg må vist på biblioteket.

[Ssaaby]

Vi er helt enige om, at loven skal læses ganske som der står. Derfor undrer det mig, at du er nødt til at tilføje sætninger der ikke står der, for at få din ( og åbenbart også Karnovs) tolkning til at passe. Hvad er forskellen egentlig på at have lov til at bruge et våben, og at have lov til at bære og anvende det ? Er det ikke præcist det samme ? For vi er vel enige om at der står " til eget brug" Mens der ikke står : " men altså ikke bære eller anvende"?

Så kan man selvfølgelig replicere: Hvorfor er der overhovedet nævnt et stk. 2 når der ikke er retslig forskel på at bruge et haglgevær og at bære og anvende det. Tjaae, jeg tror det skyldes, at man gerne ville have formuleret en forskel, men det er altså ikke lykkedes.

Beklager meget, men et argument som : " Fordi jeg og Karnov siger det", er altså ikke nok i mine øjne. Henviser Karnov til nogen domspraksis ? Det kunne være interessant at studere, desværre har jeg ikke lovsamlingen i reolen, så jeg må vist på biblioteket.

Hej Lasse.

Jeg tilføjer ikke noget, der ikke står der, men uddyber for de, der ikke er vant til at arbejde med juridisk metode.

Forskellen på at have lov til at bruge et våben og have lov til at bære og anvende:
"Bruge" er lægsmandsudtryk for "bære og anvende". Bære er eksempelvis at bære på jagt, mens anvende er at lade og affyre.

"Til eget brug" bruges både i § 2 a, stk. 1 og stk. 2.

Mine argumenter er ikke "fordi jeg siger det", og kan ikke rigtig se din grund til personificering.

Karnovs lovsamling er samtlige Rigets love med kommentarer, noter og fortolkninger, forfattet af nogle af Danmarks førende professorer samt højesteretsdommer Rørdam. Det er dette opslagsværk som anvendes af domstolene og advokater, og noterne dannes på basis af praksis, almindelige fortolkningsregler og den juridiske teori.

Jeg har nu søgt en del omkring, og der findes ikke udmiddelbart noget nedfældet domspraksis på området i de opslagsværker, jeg har adgang til (Ugeskrift for Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret) men jeg kan ikke sige om der findes utrykte domme på området. En simpel internetsøgning gav dog dette resultat:
http://jp.dk/indland/krimi/article2121604.ece

[CO]

Jeg har nu søgt en del omkring, og der findes ikke udmiddelbart noget nedfældet domspraksis på området i de opslagsværker, jeg har adgang til (Ugeskrift for Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret) men jeg kan ikke sige om der findes utrykte domme på området. En simpel internetsøgning gav dog dette resultat:
http://jp.dk/indland/krimi/article2121604.ece

Søg igen og du vil opdage at han netop IKKE blev dømt for geværet, men derimod en Walther pistol, han også havde liggende.

[Ssaaby]

Søg igen og du vil opdage at han netop IKKE blev dømt for geværet, men derimod en Walther pistol, han også havde liggende.

Hej, tak for rettelsen. Generelt har jeg nu heller ikke så meget til overs for journalistes omgang med fakta

[Lassescout]

Jeg har nu søgt en del omkring, og der findes ikke udmiddelbart noget nedfældet domspraksis på området i de opslagsværker, jeg har adgang til (Ugeskrift for Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret) men jeg kan ikke sige om der findes utrykte domme på området. En simpel internetsøgning gav dog dette resultat:
http://jp.dk/indland/krimi/article2121604.ece

Søg igen og du vil opdage at han netop IKKE blev dømt for geværet, men derimod en Walther pistol, han også havde liggende.

Nu er sagen pådømt ved retten i Odense, så jeg ringede lige dertil for at få en udskrift af dommen. De kan bare ikke fremsøge sagen uden enten politiets sagsnummer eller mandens navn. Er der nogen der ved hvad manden hed, og evt. kan sende mig navnet på en PM. Det er jo ikke for at få ham yderligere hængt ud, men kun for at se hvilke overvejelser der har været omkring lovligheden af haglgeværet, så jeg skal nok lade være med at offentliggøre andet.

[CO]

Jeg har søgt lidt efter det, men kan ikke umiddelbart finde den rigtige historie, men det er pussigt at der er ordret den samme (falske) historie aviserne bringer.
Det siger lidt om niveauet i den danske presse.

[Aske]

Nu handlede tråden om at lade med mere end to patroner på en lerduebane ...

Det må man så ikke på de fleste baner, da de følger reglerne for lerdueskydning, altså programmet .. bagduer, sideduer (hedder det dét ?) og spidsduer. Der har man kun to patroner i skyderen.

Så vidt jeg ved, kan man heller ikke få tilladelse til grovpistol i en skytteforening, der IKKE har grovpistol på programmet.

Jeg mener, at loven er ganske klar .. Man må gerne eje og anvende et haglgevær med plads til mere end 2 patroner (såfremt man opfylder de nævnte betingelser, jagttegn, våbenpåtegning), man må bare ikke anvende dem til jagt i DK eller på de fleste lerduebaner. Du må gerne skyde med dem på din egen mark eller andres, hvis du er inviteret, ligesom man må indskyde sin riffel, såfremt sikkerheden er i orden. Disse skydninger må dog ikke antage en "fast" karakter (mener det er max 5 gange årligt), da det så begynder at ligne en fast "skydebane", hvor der så pludselig kommer noget miljølovgivning hen over.

Jeg har under alle omstændigheder en lovligt registreret pumpgun med plads til 7 patroner og 1 i kammeret. Da den skulle registreres, afleverede jeg blanketten, hvorefter den flinke dame mente, at jeg ikke havde udfyldt den. Jo .. sagde jeg og pegede på den nederste halvdel af blanketten. Nååh ja ok, det havde hun lige overset. End of story ... Så nu har jeg et fint stykke legetøj som bliver luftet meget sjældent ... men jeg har den og den er lovformeligt registreret.

[Ssaaby]

Så vidt jeg ved, kan man heller ikke få tilladelse til grovpistol i en skytteforening, der IKKE har grovpistol på programmet.

Det må du gerne - er du eksempelvis medlem af en skytteforening, der medlem af DDS må du få en SKV til alle de pistoler, som DDS har skydeprogrammer til.

Jeg mener, at loven er ganske klar .. Man må gerne eje og anvende et haglgevær med plads til mere end 2 patroner (såfremt man opfylder de nævnte betingelser, jagttegn, våbenpåtegning), man må bare ikke anvende dem til jagt i DK eller på de fleste lerduebaner. Du må gerne skyde med dem på din egen mark eller andres, hvis du er inviteret, ligesom man må indskyde sin riffel, såfremt sikkerheden er i orden. Disse skydninger må dog ikke antage en "fast" karakter (mener det er max 5 gange årligt), da det så begynder at ligne en fast "skydebane", hvor der så pludselig kommer noget miljølovgivning hen over.

Jeg har under alle omstændigheder en lovligt registreret pumpgun med plads til 7 patroner og 1 i kammeret. Da den skulle registreres, afleverede jeg blanketten, hvorefter den flinke dame mente, at jeg ikke havde udfyldt den. Jo .. sagde jeg og pegede på den nederste halvdel af blanketten. Nååh ja ok, det havde hun lige overset. End of story ... Så nu har jeg et fint stykke legetøj som bliver luftet meget sjældent ... men jeg har den og den er lovformeligt registreret.

Man kan få registreret sit haglvåben enten efter våbenlovens § 2 a, stk. 1, nr. 1 - det øverste felt på blanketten eller
efter våbenlovens § 2 a, stk. 2 - det nederste felt.

Det øverste felt er beregnet til jagtvåben - "brugsvåben" som du må skyde med ("til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende")
Disse våben skal være glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner.

Det nederste felt er beregnet til "samlervåben", altså våben som du må have i dit våbenskab, pudse, tage til bøssemager og eventuelle købere ("til eget brug erhverve og besidde").
Disse våben skal kun være glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm - må altså gerne være en kaliber 10 pump-gun med plads til 6 patroner.
Disse våben må du IKKE skyde med, ej heller på egen ejendom (i Danmark).

[Fast Fumble]

Det må du gerne - er du eksempelvis medlem af en skytteforening, der medlem af DDS må du få en SKV til alle de pistoler, som DDS har skydeprogrammer til.

Helt korrekt.
Den skytteforening du er edlem af, behøver ikke skyde/arrangere de discipliner du som skytte konkurrerer i, og du kan alligevel sagtens få tilladelse til de rekvisitter du skal bruge til den sport DU dyrker.

Mange foreninger har ikke mulighed for at træne fx terrænpistol, men deres medlemmer deltager alligevel i terrænpistol stævner, og kan derfor naturligvis få tilladelse til pistoler med begrundelsen at de skal benyttes til terrænpistol.

[Aske]

Det må du gerne - er du eksempelvis medlem af en skytteforening, der medlem af DDS må du få en SKV til alle de pistoler, som DDS har skydeprogrammer til.

Ok, det vidste jeg ikke. Som skrevet var det bare noget jeg "hørte", da jeg begyndte at gå til pistolskydning.

Mht. til flere patroner end 2 på en halvauto ell. pumpgun vil jeg dog stadig holde mig til den tolkning af loven, som jeg fremførte i mit tidligere indlæg. Den tolkning giver mig netop IKKE lov til at anvende den på jagt i DK eller tilladelse til at troppe op på en lerduebane og kræve min ret til at fyre løs. Jeg må gerne have den og anvende den så længe jeg ikke overtræder de regler, som jeg nævnte i mit tidligere indlæg.

Og som jeg skrev, bliver den kun luftet under særlige omstændigheder på baner eller arealer, hvor brugen af haglvåben er tilladt og "systemet" ved, at jeg har den. Det har selv givet mig lov til at have den fordi "systemet" regner med eller forventer, at jeg ikke tager den med på jagt i DK eller er åndsvag nok til at stille op til OL med en pumpgun eller halvauto, der ikke overholder reglerne for disciplinen. Dvs. den bliver meget sjældent anvendt, da lejligheden sjældent byder sig ...

[YoungDane]

Tak til ssabyy - det var rart med endnu bedre øjne på den lovtekst.

[Lassescout]

Interessant tanke, at en 5 skuds halvautomat skulle være et samlervåben. Det kan det også være, men hvis du vil samle på glatløbede haglvåben, skal du have en samlertilladelse til dem, som du, meget naturligt, får efter at have godtgjort at være samler. Se våbencirkulærets § 13 stk.1 nr.2:

Våbensamlere mv.

§ 13. Til personer, der godtgør at være våbensamlere, kan der gives tilladelse til at erhverve og besidde følgende våben:
1) skydevåben med model- eller fremstillingsår senest 1890 samt dansk pistol model 1910 og model 1910/21, marinerevolver model 1891, Schouboe-pistol model 1903 og dansk militærgevær model 1867/93, 1867/96 og 1867/97,
2) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm,
3) signalvåben og kombinerede gas- og signalvåben af særlig historisk eller teknisk interesse,
4) andre skydevåben af særlig historisk eller teknisk interesse,
5) armbrøster af særlig historisk eller teknisk interesse,
6) blankvåben og
7) aftagelige magasiner.

Det er altså to måder at have en 5 skuds halvautomat på. Enten skal du have den på en samlertilladelse, og så må du ikke skyde med den. Eller også skal du registrere erhvervelsen i kraft af dit jagttegn eller medlemskab af en skytteforening, og så ligger det vel nærmest implicit i den registrering, at du også har tænkt dig at skyde med geværet, ellers ville du jo have det på en samlertilladelse.

[LQS]

også en sjov tanke at ham der får ros (længere oppe i tråden...) for at kende til jura/juridiske tekster, ikke ved hvad samletilladelse reelt er. men forveksler den med anden afsnit af anmeldelsesblanketen for haglvåben.
MVH søren

[Ssaaby]

Interessant tanke, at en 5 skuds halvautomat skulle være et samlervåben. Det kan det også være, men hvis du vil samle på glatløbede haglvåben, skal du have en samlertilladelse til dem, som du, meget naturligt, får efter at have godtgjort at være samler. Se våbencirkulærets § 13 stk.1 nr.2

Det er altså to måder at have en 5 skuds halvautomat på. Enten skal du have den på en samlertilladelse, og så må du ikke skyde med den. Eller også skal du registrere erhvervelsen i kraft af dit jagttegn eller medlemskab af en skytteforening, og så ligger det vel nærmest implicit i den registrering, at du også har tænkt dig at skyde med geværet, ellers ville du jo have det på en samlertilladelse.

Helt korrekt er det måske ikke at kalde et haglgevær, man køber efter våbenlovens § 2 a, stk. 2, for et "samlervåben".
Disse våben må jo eksempelvis gerne anvendes til jagt i udlandet, hvor der ikke er begrænsning på kaliber og/eller magasinkapacitet.

Man behøver ikke en samlertilladelse efter våbencirkulærets § 13, stk. 1, nr. 2 for at fylde sit 50 kvm store SKAFOR rød boksrum op med alverdens haglbøsser (med en pibelængde på over 55 cm) - hvis man har et jagttegn, kan de bare registeres på den almindelige blanket i det nederste felt.

Hvis du derimod hverken har jagttegn eller er medlem af en skytteforening, skal man have en samlertilladelse.

På samme måde som jeg gerne må have en hulens masse jagtknive liggende til brug på jagt, men hvis jeg vil hænge dem op på væggen som pynt, skal jeg bruge en blankvåbentilladelse.

Har man registeret en uplomperet halvautomatisk riffel med plads til mere end 2 patroner, må man også gerne erhverve og besidde den, samt bære og anvende - men KUN til indskydning og.l., men ikke jagt i Danmark. Tager man den med til Sverige kan man frit bære og anvende den.

[YoungDane]

Hold da kaje jeg er forvirret nu!

Jeg kan ikke få fat i min politifunktionær - skal jeg prøve at sende en forespørgsel ned til den lokale våbenpolitimand? Måske han kan kaste lys over det?

[YoungDane]

Okay, dette bliver mit sidste indlæg i den her sag, det kommer fra højeste sted eller fra en funktionæransat ved politiet, ingen nævnt, ingen Klemt...

I en række tilfælde nævner man de ting i lovgivningen, som er lovlige, og så er det underforstået, at alt det der ikke er nævnt er, er forbudt ( f.eks i denne sag med våbenlovens § 2a). I andre situationer nævner man specifikt det, som er forbudt, og så ligger det implicit, at alt hvad der ikke er nævnt, er lovligt (f.eks. i § 11 i Bekendtgørelse om udsætning af vildt, jagtmåder og jagtredskaber, hvoraf det fremgår, hvilke hjælpemidler, der ikke må anvendes til jagt).

Brug af haglgeværer, der kan indeholde af mere end to patroner, er i jagtlig sammenhæng forbudt ifølge § 1 i Bekendtgørelsen om skydevåben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v.

Derudover gælder våbenlovens § 2a. Heraf fremgår, at visse personer kan erhverve, besidde, bære og anvende haglgeværer med højst 2 patroner.

Desuden fremgår det af stk. 2, at de samme personer kan erhverve og besidde andre glatløbede haglvåben ( f.eks. våben med mere end 2 patroner), men her ligger det implicit, at man så ikke kan bære og anvende de pågældende våben. Våbenloven forholder sig ikke til, om våbnene skal anvendes til jagt eller f.eks. lerdueskydning, så uanset, hvad man har tænkt sig at bruge disse våben til, er anvendelse forbudt.

Så når vi skyder coladåser, lerduer på egen jord, m.m. - så skal vi ikke råbe højt når der er 5 skud i

[Lassescout]

Du laver sjov ikke ? for ansatte ved politiet tager aldrig fejl ??? Prøv at se her, hvad man af og til må gøre for at få ret, man klapper sku da ikke bare hælene sammen hvis man mener politiet er forkert på den:
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... ts+adkomst

Det er f.eks. en hovedhjørnesten af uskrevne retsprincipper i en demokratisk retsstat, at alt det, der ikke er forbudt er tilladt. Det ville selvfølgelig være meget nemmere for alle de små magtbegærlige funktionærer, hvis man bare kunne nævne hvad der var tilladt, og alt andet så var forbudt, men sådan fungerer det altså ikke. Det er en ommer !

Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !

[YoungDane]

Jeg tænker også, at alle os, der har en pumpgun, eller halvutomat, med en plombering der rent faktisk kan fjernes, selv om det er ved brug af værktøj, vi har jo et dybt ulovligt våben med ud på jagt. For det er registreret i den forkerte kategori på våbenblanketten?!?

Det kan jo, rent teknisk, indeholde mere end 2 patroner. Det må aldrig komme ud af skabet her i landet?!? Argh...

:suicide:

[Ssaaby]

Du laver sjov ikke ? for ansatte ved politiet tager aldrig fejl ??? Prøv at se her, hvad man af og til må gøre for at få ret, man klapper sku da ikke bare hælene sammen hvis man mener politiet er forkert på den:
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... ts+adkomst

Det er f.eks. en hovedhjørnesten af uskrevne retsprincipper i en demokratisk retsstat, at alt det, der ikke er forbudt er tilladt. Det ville selvfølgelig være meget nemmere for alle de små magtbegærlige funktionærer, hvis man bare kunne nævne hvad der var tilladt, og alt andet så var forbudt, men sådan fungerer det altså ikke. Det er en ommer !

Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !
Jeg skyder med min 5 skuds halvautomat, men jeg går ikke på jagt med den !

Ja, det ville være mere optimalt at få Højesterets udtalelse om sagen, for at få dig overbevist, men det bliver nok lidt svært.

Vedr. princippet om at alt er tilladt, så længe det ikke er forbudt, så er det også tilfældet med våben.
Våbenlovens § 2: Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde, bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer.

ALLE skydevåben er som udgangspunkt omfattet af forbuddet i § 1.
§ 1, stk. 1, nr. 1: Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler til skydevåben.

Det vil sige, at som udgangspunkt er ALLE skydevåben ulovlige at have, uden tilladelse.

§ 2 a er en undtagelsesbestemmelse hertil, således at du, såfremt du har jagttegn eller er medlem af skytteforening, uanset forbuddet i § 2, stk. 1:
til eget brug kan erhverve, besidde, bære og anvende glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner, jf. § 2 a, stk. 1, nr. 1
ELLER
til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, jf. § 2 a, stk. 2.

[LQS]

Okay, dette bliver mit sidste indlæg i den her sag, det kommer fra højeste sted eller fra en funktionæransat ved politiet, ingen nævnt, ingen Klemt...

I en række tilfælde nævner man de ting i lovgivningen, som er lovlige, og så er det underforstået, at alt det der ikke er nævnt er, er forbudt ( f.eks i denne sag med våbenlovens § 2a). I andre situationer nævner man specifikt det, som er forbudt, og så ligger det implicit, at alt hvad der ikke er nævnt, er lovligt (f.eks. i § 11 i Bekendtgørelse om udsætning af vildt, jagtmåder og jagtredskaber, hvoraf det fremgår, hvilke hjælpemidler, der ikke må anvendes til jagt).

Brug af haglgeværer, der kan indeholde af mere end to patroner, er i jagtlig sammenhæng forbudt ifølge § 1 i Bekendtgørelsen om skydevåben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v.

Derudover gælder våbenlovens § 2a. Heraf fremgår, at visse personer kan erhverve, besidde, bære og anvende haglgeværer med højst 2 patroner.

Desuden fremgår det af stk. 2, at de samme personer kan erhverve og besidde andre glatløbede haglvåben ( f.eks. våben med mere end 2 patroner), men her ligger det implicit, at man så ikke kan bære og anvende de pågældende våben. Våbenloven forholder sig ikke til, om våbnene skal anvendes til jagt eller f.eks. lerdueskydning, så uanset, hvad man har tænkt sig at bruge disse våben til, er anvendelse forbudt.

Så når vi skyder coladåser, lerduer på egen jord, m.m. - så skal vi ikke råbe højt når der er 5 skud i

hvem eller hvad er det lige du citerer? en der ikke tør stå ved sine ord? eller en du opfinder til lejligheden?
MVH søren

[Dmmm]

Ikke dum tråd overhovedet.

Tror jeg vil tilslutte mig Ssaaby's fortolkning af den gældende lovgivning og ligeledes støtte op om påstanden idet kommentarerne til Karnovs lovsamling - udtrykkeligt - siger "men altså ikke at bære og anvende" i forlængelse af § 2a, stk. 2. Dermed kan sluttes at forarbejderne til våbenloven har lagt grundlaget for en evt. domfældelse ved domstolene _hvis_ man skulle komme i den uheldige situation at blive anklaget for at affyre et § 2, stk. 2 omfattet stykke skydevåben. Om man foran domstolen så fremsætter at man ikke havde kendskab til eller har tolket lovgivningen på anden måde vil højst agere som formildende omstændighed, men ikke frafald af påstanden.

Indtil der kommer retspraksis på området eller ændringer i lovgivningen er det dog ikke til at sige noget nærmere.
Ønskes nærmere afklaring kan I dog sende en forespørgsel til politiet om der kan leveres svar fra deres juridiske afdeling ellers skal I have fat i en af de gratis retshjælpere på området, f.eks. Århus Retshjælp.