Overtroldmand skrev:
Jeg har ikke prøvet at påvise at alkoholikere sælger våben til kriminelle, men som du selv skriver så er Nutts konklusion jo netop 'størstedelen af kriminaliteten der er forbundet med alkohol er vold og trafikforseelser.', vold er jo netop en overtrædelse der bevirker at man mister samtykke til jagttegn, deraf er der jo netop en diskrepans at alkoholisme/dom for spritkørsel ikke bevirker at man ikke får samtykke til jagttegn.
Da grafen jo netop ændre sig dynamisk efter hvad der er 'tilladt', så viser grafen at alkohol (fordi det er lovligt) har en større konsekvens netop fordi vi har lovliggjort dette stof, men objektivt burde det jo være en ting som vandelgodkendelsen tog højde for, derfor undre det mig at at et massivt alkoholmisbrug tæller minder end en joint fredag aften ifb. med vandelgodkendelse til jagtegn.
Skal vi afklare diskrepansen først?
Jeg er overbevist om at det er besiddelsen af hash der har ført til nægtede tilladelser, det er en overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
At han samtidig får et hak for overtrædelse af færdselsloven er nok mindre væsentligt i denne sammenhæng.
Indtil vi hører om nogen der har hash i blodet, men ikke i lommen, der får hapset tilladelserne, så tror jeg det er sådan det hænger sammen, og så er der ikke længere nogen diskrepans - vi skal bare huske på, at ham der har dummet sig har gjort det grundigt, dvs. på tværs af love.
Du forsøgte at påpege, at alkohol er forbundet med mere kriminalitet, og hintede, at folk med massivt alkoholforbrug måske var mere tilbøjelige til at begå noget kriminelt. Noget den statistik du dukkede op med, ikke rigtig understøtter, især fordi forfatterne påpeger nogle begrænsninger i artiklen.
Nu er du gået fra, at alkohol er farligst, til at alkohol er mere belastende for samfundet? Vi er enige om at grafen er dynamisk? Hvorfor skulle man så tillade endnu et rusmiddel der har potentiale til at ødelægge folks liv og koste samfundet store summer?
Bare fordi et stof der er lovligt kan gøre den slags er der jo ikke grund til at lovliggøre flere af den slags.
Kan du ikke forklare mig, på hvilken måde vandelsgodkendelsen skal tage højde alkohol, for jeg er meget i tvivl om hvad du overhovedet mener med det. Som jeg ser det er der jo netop taget højde for, at alkohol er et politisk, samfundsmæssigt og ofte socialt accepteret rusmiddel, og på den baggrund bliver man ikke dømt for noget der går ud over vandelsgodkendelsen, bare fordi man har indtaget alkohol. Alkohol + kriminalitet har en negativ effekt på vandelsgodkendelsen.
